27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зенович Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Зенович Л. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Зенович Л.И. Комаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2011, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Демос» Аникина А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенович Л.И. (далее по тексту – истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (далее по тексту – ответчик, ООО «Демос», Общество), просила суд взыскать с ООО «Демос» в свою пользу:

-задолженность по заработной плате в сумме /__/ рублей за период с 26.02.2010 по 26.05.2011;

-отпускные за период с 25.09.2010 по 23.10.2010 и с 26.05.2011 по 23.06.2011 в сумме /__/ рублей;

-компенсацию за не использованный отпуск в количестве 11 дней;

-компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме /__/ рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Комаровой Т.В. указала, что с 20.08.2009 работала у ответчика /__/, однако, трудовой договор с нею был заключен в единственном экземпляре и находился только у ответчика.

По условиям трудового договора и по соглашению с работодателем ей была установлена заработная плата из расчета /__/ рублей в час, а с 25.10.2010 достигнуто устное соглашение об увеличении заработной платы до /__/ рублей в час при графике работы- пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. Она самостоятельно вела учет своего рабочего времени, в том числе учет работ в выходные и праздничные дни и сверхурочных работ, привлечение её к которым происходило регулярно.

ООО «Демос» не выплатило ей заработную плату за период с февраля 2011 года и до момента прекращения трудовых отношений 22.06.2011. При этом с 23.05.2011 до 22.06.2011 она находилась в очередном отпуске, который ответчик не оплатил.

Также работодатель не произвел выплату отпускных за использованный ею отпуск с 25.09.2010 по 24.10.2010, не выплатил компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику.

В связи с нарушением её прав она испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью оплаты коммунальных услуг, обеспечения жизненных потребностей.

Представитель ответчика ООО «Демос» Аникин А.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав суду, что истица действительно состояла в трудовых отношениях с предприятием без оформления их в установленном порядке, однако последним днём её работы следует считать 25.05.2011. В этот день она сказала прорабу, что на работу больше не выйдет, приказ о её увольнении не издавался.

Полагал, что Зенович Л.И. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Зенович Л.И. и её представитель Комарова Т.В. настаивали на том, что поскольку истица уволена 23.06.2011, а в суд с заявлением о разрешении трудового спора обратилась 22.09.2011, то ею не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о восстановлении указанного процессуального срока не заявлено.

Обжалуемым решением на основании статей 77, 78, 84.1, 114, 115, 123, 136, 142, 392 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Зенович Л.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Зенович Л.И. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец Зенович Л.И. пропустила срок для обращения в суд с иском.

Так, суд не принял доводы истца о том, что она с 26.05.2011 по 23.06.2011 находилась в очередном отпуске, предоставленном ей работодателем.

При этом суд необоснованно сослался на отсутствие приказа работодателя о предоставлении ей отпуска. ТК РФ не предусмотрено обязанности работника писать заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, а работодателя - издавать приказ о предоставлении отпуска. График отпусков за 2011 год ответчиком в суд представлен не был, также как и доказательств, подтверждающих отсутствие Зенович Л.И. на рабочем месте без уважительных причин за период с 26.05.2011 по 23.06.2011.

Она как работник вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение своих доводов о нахождении в отпуске с 26.05.2011по 23.06.2011.

Кроме того, доказательств расторжения трудового договора в связи с достигнутой сторонами договорённостью о расторжении трудовых отношений в конкретную дату суду не представлено, она с заявлением об увольнении не обращалась, приказ об увольнении Зенович Л.И. издан не был и она с ним не знакомилась. Работодатель при этом не вправе ссылаться в подтверждение факта расторжения трудового договора на свидетельские показания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Комарова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, считала решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Демос» Аникин А.А. считал решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда истца Зенович Л.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьёй 68 ГПК РФ признал то обстоятельство, что истец состояла с ООО «Демос» в трудовых отношениях. При этом судом было установлено, что последним днём, когда Зенович Л.И. исполняла свою трудовую функцию, было 25.05.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Зенович Л.И. обратилась в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается кассатором, что последний день фактического выполнения истцом своих трудовых обязанностей являлся день 25.05.2011. В суд с рассматриваемым иском Зенович Л.И. обратилась 22.09.2011. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что суд неправильно определил дату её увольнения работодателем.

В ходе судебного разбирательства Зенович Л.И. указывала, что находилась в трудовых отношениях с предприятием ответчика до 23.06.2011, поскольку с 26.05.2011 ей был предоставлен очередной отпуск. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о неподтверждённости данного факта, так как ООО «Демос» его не признало, письменных доказательств предоставления истице отпуска не имеется. Ссылка кассатора на то, что она обращалась с устным заявлением о предоставлении отпуска к прорабу Ю., отклоняется судом как бездоказательная, свидетель Ю. пояснил суду, что из разговора с Зенович Л.И. 25.05.2011 понял, что она не желает выходить больше работать на предприятии, так как нашла другую работу.

Доводы кассационной жалобы Зенович Л.И. о том, что она до настоящего момента не уволена из ООО «Демос», неубедительны и не подтверждены кассатором в порядке статьи 56 ГПК РФ. Ответчик факт наличия с Зенович Л.И. трудовых отношений после 25.05.2011 категорически отрицает, указанную позицию истица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не высказывала, настаивая на увольнении с работы 23.06.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, факт пропуска Зенович Л.И. срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Зенович Л.И. не подтвердились, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенович Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: