27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Вяткина Д. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011 года об отмене меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин Д.А. обратился в суд с иском к Богатыреву К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме /__/ рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме /__/ рублей, неустойки в размере /__/ рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по день фактической уплаты задолженности в сумме /__/ рублей за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере /__/ рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Одновременно с подачей указанного иска Вяткиным Д.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2011 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество Богатырёва К.Ю. на сумму /__/ рублей.

Ответчик Богатырёв К.Ю. в лице своего представителя Богатырёвой О.И. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что он официально трудоустроен, размер его заработной платы превышает размер суммы займа, стоимость принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества кратно превышает заявленную к взысканию истцом сумму задолженности.

Обжалуемым определением на основании статей 56, 144, 145 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика Богатыревой О.И. удовлетворено, суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2011, в виде ареста имущества, принадлежащего Богатыреву К. Ю., на сумму /__/ рублей.

В частной жалобе Вяткин Д.А. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2011 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что наличие у ответчика официального места работы, движимого и недвижимого имущества на момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер не свидетельствует о том, что ответчик намерен исполнять решение суда. Богатырёв К.Ю. длительное время уклоняется от исполнения судебного решения о взыскании спорной суммы, в связи с чем Вяткин Д.А. полагает, что добровольно исполнять решение суда ответчик не будет, исполнение решения суда будет затруднительно.

До момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства ответчик имеет возможность передать свои права собственности любым третьим лицам, уволиться с официального места работы.

Кроме того, недвижимое имущество у ответчика никто не арестовывал, арест был наложен в пределах цены иска на автомобиль, принадлежащий ответчику.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Вяткина Д.А., ответчика Богатырева К.Ю.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вынося определение об отмене мер по обеспечению иска Вяткина Д.А. в виде наложения ареста на имущество Богатырёва К.Ю. на сумму /__/ рублей, суд, руководствуясь статьёй 144 ГПК РФ, принял во внимание, что Богатырёв К.Ю. имеет достаточный доход для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных выше положений статьи 144 ГПК РФ следует, что в рассматриваемом случае оснований для отмены меры по обеспечению иска не имелось, указанные судом мотивы её отмены относятся к числу оснований для приятия мер по обеспечению иска в порядке статьи 139 ГПК РФ, а не к числу оснований для отмены уже принятых мер.

Вместе с тем ответчиком Богатырёвым К.Ю. суду кассационной инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя К. от 22.12.2011 об окончании исполнительного производства в отношении должника Богатырева К.Ю., возбужденного на основании исполнительного листа от 17.12.2011, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу по иску Вяткина Д.А. к Богатыреву К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с добровольным исполнением решения суда.

Таким образом, вывод суда об отмене обеспечительной меры является, с учётом факта прекращения исполнительного производства по указанным основаниям, правильным.

В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вяткина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: