КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Руди ОВ, Ахвердиевой ИЮ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Шперлинга Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года дело по иску Елисеевой В. И. к Шперлингу Ю. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения имущества в состав наследственной массы, признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя ответчика Валеева МТ (ордер от 20.12.2011), поддержавшего доводы жалобы; истицы Елисеевой ВИ, ее представителя Котова КВ, возражавших против доводов жалобы; судебная коллегия установила: Елисеева ВИ обратилась в суд с иском к Шперлингу ЮН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что ее сын Елисеев ИА на основании договора приватизации являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Указанное жилое помещение выбыло из собственности Елисеева ИА вследствие неправомерных действий Шелепова ВВ и Троянского АИ, которые путем обмана и злоупотребления доверием склонили его к выдаче доверенности на продажу квартиры, уничтожив затем цветную ксерокопию доверенности и использовав оригинал доверенности для регистрации перехода права собственности на Чанга ЕВ. Впоследствии спорная квартира была продана Уткину СВ, Большанину АЮ, Шперлингу ЮН. В результате преступных действий Шелепова ВВ и Троянского АИ, установленных приговором суда, ответчик Шперлинг ЮН является титульным собственником и фактическим владельцем спорной квартиры. После смерти Елисеева ИА, последовавшей 14.03.2011, истица является единственной наследницей первой очереди по закону. Поскольку право собственности на спорную квартиру на имя наследодателя в установленном законом порядке не зарегистрировано, указанное недвижимое имущество не может быть включено в наследственную массу. Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное жилое помещение путем прекращения права собственности Шперлинга ЮН на квартиру; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним все записи о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры в период с 19.01.2007 по день вынесения решения; внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности истицы на спорную квартиру; включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Елисеева ИА; признать Шперлинга ЮН утратившим право пользования указанным жилым помещением. Истица Елисеева ВИ, ее представитель Котов КВ в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Елисеев ИА не имел намерения продавать спорное жилое помещение, которое выбыло из его владения помимо воли. При этом об отчуждении квартиры ни истице, ни Елисееву ИА известно не было, денежные средства по сделке им не передавались, что подтверждено приговором суда. Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в отношении Шелепова ВВ и Трояновского АИ в законную силу. Ответчик Шперлинг ЮН в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента исполнения сделки между Елисеевым ИА и Чанга ЕВ, т.е. с 19.01.2007. Шелепов ВВ, Большанин АЮ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обжалуемым решением на основании ст.17, ст.18, ст.35, ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.167, ст.209, ч.2 ст.218, ч.2 ст.233, ст.301, ст.302, ст.304, ст.305, ст.1110, абз.1 ст.1112, ч.1 ст.1141, ч.4 ст.61 ГПК РФ, ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исковые требования Елисеевой ВИ удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Шперлинг ЮН просит отменить решение, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, виндикация как самостоятельный способ защиты права могла быть применена только в случае, когда лицо (добросовестный приобретатель) приобрело истребуемое имущество без каких-либо законных оснований и в основе приобретения не лежат сделки. Ответчик приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, который зарегистрирован в установленном порядке в уполномоченном государственном органе, и заключению которого предшествовало наличие ряда иных сделок со спорным имуществом ( с Чанга ЕВ, Уткиным СВ, Большаниным ЮА ). При этом указанным сделкам суд не дал никакой оценки. Следовательно, в данном случае виндикация могла быть заявлена и удовлетворена не как самостоятельное требование, а исключительно как последствие признания указанных договоров купли-продажи ничтожными (ст.168 ГК РФ. Полагает, что истицей по требованию об оспаривании зарегистрированного право ответчика пропущен срок исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении срока она не заявляла. В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шперлинга ЮН, третьих лиц Шелепова ВВ, Большанина ЮА, Трояновского АИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленных Елисеевой ВИ требований, в том числе о возврате спорной квартиры из незаконного владения Шперлинга ЮН, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ, о применении которого было заявлено в суде ответчиком, пропущен не был, течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего факт незаконного изъятия у собственника спорного имущества, то есть с 15.06.2011. С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. Как видно из дела, с 03.10.2003 Елисеев ИА являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Однако 19.01.2007 право собственности на спорную квартиру перешло Чанга ЕВ, 14.03.2007 – Уткину СВ, 22.06.2010 – Большанину ЮА, 14.01.2011 – Шперлингу ЮН. 14.03.2011 Елисеев ИА умер. Из решения неясно, почему суд решил, что о нарушении своего права собственнику стало известно не с момента выбытия имущества из владения, регистрации перехода права собственности, а только из приговора суда. Соответствующие обстоятельства судом не выяснялись, отражения в решении не нашли. Таким образом, решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права). Согласно абз.4 ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов. Такие обстоятельства по делу судом кассационной инстанции не могли быть установлены, поскольку судом первой инстанции они не исследовались, дополнительные материалы не представлялись. В связи с этим судебная коллегия не вправе разрешать спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить предмет доказывания, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценить имеющиеся доказательства, решить вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений, и постановить законное обоснованное решение. Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . . . . . .