Судья: Останин В.А. Дело № 33-4083/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Худиной М.И., Мурованной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя Баранова С.А. Емельяновой А.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу №2-1065/07 с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «ЭОС», указав в обоснование, что 31.05.2007 выдан исполнительный лист на взыскание с Баранова С.А. задолженности по кредитному договору №/__/ от 06.12.2005 в пользу ОАО «Промсвязьбанк». 17.11.2008 ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «МДЦ Управление Активами», которое, в свою очередь, переуступило его ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав требования №/__/ от 28.05.2009. В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭОС», должники Баранов С.А., Савиных С.А., представители взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», заинтересованного лица ООО «МДЦ Управление Активами», судебный пристав-исполнитель не явились. Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.44 ГПК РФ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано. В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав в обоснование, что в нарушение ч.1 ст.136, ст.150 ГПК РФ судом первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, у заявителя не запрошены дополнительные доказательства по делу. Полагает, что заявитель не имеет возможности представить приложение №1 к договору от 17.11.2008, поскольку указанный договор заключен между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МДЦ Управление Активами», а ООО «ЭОС» его стороной не является. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объем прав, переданных ООО «ЭОС» по договору цессии. Данный вывод суда является правильным. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» представлены первая и последняя страницы договора №/__/ об уступке требования от 17.11.2008, при этом приложение №1 (или выписка из него) к указанному договору, содержащее согласно п.2.2 договора перечень передаваемых требований ОАО «Промсвязьбанк», заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить факт передачи прав от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «МДЦ Управление Активами» по кредитному договору от 06.12.2005 в отношении должника Баранова С.А. на основании на приложенного к заявлению договора между ООО «МДЦ Управление Активами» и ООО «ЭОС» от 28.05.2009 не представляется возможным. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что заявление ООО «ЭОС» подлежало оставлению без движения, а также о том, что по делу не проведена досудебная подготовка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, как и проведение подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылка кассатора на то, что судом не запрошены у заявителя дополнительные доказательства, является несостоятельной. У суда не имелось законных оснований для истребования приложения №1 к договору уступки права требования от 17.11.2008, так как в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Кроме того, поскольку представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, суд не имел возможности поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, а оснований для отложения судебного заседания не имелось. Утверждение кассатора об отсутствии возможности представить приложение №1 к договору №/__/ об уступке требования от 17.11.2008 не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено. Ссылка кассатора на то, что ООО «ЭОС» не является стороной договора уступки права требования от 17.11.2008, несостоятельна, так как это обстоятельство не препятствует представлению приложения №1 к этому договору. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Петровского М.В.,