КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Боболевой Н. К. о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Боболевой Н. К. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Аладышева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Каширина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратился в суд с иском к Боболевой Н.К. о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком в размере /__/ руб. за период с 01.07.2008 по 22.09.2010, указав в обоснование, что согласно постановлению Мэра г.Томска от 11.07.2002 №2270-з Боболевой Н.К. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с облагаемой арендной платой площадью /__/ кв.м для эксплуатации нежилого здания - склада строительных материалов и заключен договор аренды земельного участка №/__/, в редакции дополнительного соглашения №2. Постановлением Мэра г.Томска от 28.05.2004 №1807-з внесены изменения в постановление от 11.07.2002 в части вида разрешенного использования земельного участка - для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с уведомлением от 29.11.2007, полученным ответчиком 17.12.2007, указанный договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления. Выписками из ЕГРП от 28.06.2010 подтверждается наличие в собственности Боболевой Н.К. нежилого здания по адресу: /__/ и сооружения по адресу: /__/. Для эксплуатации указанных строений постановлением администрации г.Томска от 24.02.2010 №435-з образован земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Впоследствии указанный земельный участок постановлением администрации г.Томска от 03.08.2010 №1881з предоставлен в собственность Боболевой Н.К., между администрацией г.Томска и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2010 №/__/. Согласно выписке из ЕГРП от 06.10.2010 право собственности Боболевой Н.К. на земельный участок по адресу: /__/ зарегистрировано 23.09.2010. Поскольку в силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, в соответствии со ст.1102 ГК РФ действия ответчика по использованию земельного участка в период с 01.07.2008 по 22.09.2010 следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Каширин Р.А. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боболевой Н.К.

Представитель ответчика Аладышев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска не является надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое право законом ему не предоставлено. В спорный период с 01.07.2008 по 22.09.2010 земельный участок площадью /__/ кв.м не существовал, поэтому ответчик не могла им пользоваться. Истцом не представлено доказательств, что именно Боболева Н.К. использовала земельный участок. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, не представлено доказательств предъявления Боболевой Н.К. требования об оплате пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.11.2011 на основании ст.ст.124, 1102, 1105 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ иск удовлетворен, с Боболевой Н.К. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в размере /__/ рублей за период с 01.07.2008 по 22.09.2010, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе Боболева Н.К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом. Считает, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку до приватизации земельный участок находился в собственности Томской области, а не в собственности муниципального образования «Город Томск». Так как до 23.09.2010 земельный участок как объект прав не существовал, пользование и владение им как вещью было невозможно. Полагает, что применительно к обязательствам из неосновательного сбережения законом не установлен срок их исполнения, а соглашение сторон об его установлении отсутствует. Таким образом, срок исполнения обязательства определяется тридцатидневным сроком с момента востребования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Боболевой Н.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Боболева Н.К., используя земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м (впоследствии присвоен адрес: /__/) без правовых оснований, необоснованно сберегла свое имущество. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении периода неосновательного обогащения суд первой инстанции верно исходил из момента расторжения договора аренды земельного участка - 17.02.2008 и момента регистрации права собственности Боболевой Н.К. на земельный участок по /__/ в /__/ 23.09.2010. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований за период с 01.07.2008 по 22.09.2010.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком без законного основания, суд правильно указал в решении, что размер неосновательного обогащения определяется исходя из ставок арендной платы, установленных решением Думы г.Томска, обоснованно применив аналогию закона.

Так, согласно ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.п.1.5, 2.1 Положения «Об аренде земельных участков на территории города Томска», утвержденного решением Думы Города Томска от 17.02.2004 №577, решением о предоставлении земельных участков на праве аренды для эксплуатации объектов недвижимости, инженерных коммуникаций и других объектов, является постановление администрации города Томска, на основании которого заключается договор аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством. Основным документом, регулирующим отношения между арендаторами и арендодателями, является договор аренды земельного участка, заключаемый на основании: постановления администрации города Томска под объектами недвижимого имущества, инженерными коммуникациями; приказа руководителя уполномоченного органа администрации города Томска в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами города Томска.

Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно руководствовался ставками арендной платы исходя из фактического использования земельного участка – для лесоперерабатывающего производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска является ненадлежащим истцом по данному спору, были предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с приложениями №2 и №3 к решению Думы Города Томска от 07.12.2010 №31 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов» Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска является главным администратором (администратором) доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных участков.

В соответствии с ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Принимая во внимание, что договор аренды спорного земельного участка также был заключен 05.08.2002 между Департаментом недвижимости от имени администрации г.Томска и ответчиком, согласно договору от 23.08.2010 №/__/ Боболева Н.К. приобрела указанный земельный участок в собственность у муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска на основании постановления администрации г.Томска от 03.08.2010 №1881-з, при этом правомерность указанных сделок ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование земельными участками, расположенными в границах городского округа.

Доводы кассатора об образовании земельного участка по адресу: /__/ только 23.09.2010 также не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу суммы неосновательно сбереженных денежных средств за период его использования до 22.09.2010, факт которого был установлен в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на 30-дневный срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения с момента востребования также не может быть признана обоснованной, так как обязательный претензионный порядок для предъявления таких требований законом не установлен, а в силу ст.ст.1104-1105 ГК РФ приобретатель обязан возместить обогащение (сбережение) с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В данном случае ответчику Боболевой Н.К. стало известно о расторжении договора аренды земельного участка через 2 месяца после получения соответствующего уведомления, то есть 17.02.2008, после чего она продолжала фактически пользоваться земельным участком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боболевой Н. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: