КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Малышевой Е. В. к ЖСК «Молодежный» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Малышевой Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Молодежный» о взыскании причиненных ей убытков в размере /__/ руб., указав в обоснование исковых требований, что 13.08.2010 она заключила с ответчиком договор №/__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ – /__/ в /__/, в соответствии с условиями которого она обязалась оплатить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, строительный номер /__/, расположенной на 13 этаже 7 подъезда жилого дома по указанному адресу (адрес строительный), а ответчик обязался осуществить строительство кирпичного 12-16-19-этажного жилого дома и предоставить ей в собственность данную квартиру. Согласно п.3 договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 года. Она свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств она не могла использовать указанную квартиру для проживания и с 29.11.2010 вынуждена была арендовать жилье, вследствие чего понесла убытки в виде арендных платежей, а также оплаты электроэнергии, отопления и водоснабжения в размере /__/ руб. 27.05.2011 она по договору уступки права требования передала новому кредитору все права по договору паенакопления, за исключением права на взыскание ущерба.

Истец Малышева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что сумма арендных платежей за квартиру по адресу: /__/ составляла ежемесячно /__/ руб., также она по договору оплачивала коммунальные услуги. Квартиру она арендовала в связи с отсутствием другого жилья, так как не могла пользоваться приобретенным у ответчика жилым помещением.

Представитель истца Лазарева О.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что именно из-за неисполнения обязательств ответчиком в установленный в договоре срок истец понесла убытки, связанные с арендой жилья и оплатой коммунальных услуг.

Представитель ответчика ЖСК «Молодежный» Колошеев С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что аренда жилья осуществлялась истцом в рамках реализации своих прав и не находится в причинно-следственной связи с деятельностью ответчика.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.15, 218, 309 ГК РФ исковые требования Малышевой Е.В. к ЖСК «Молодежный» удовлетворил частично, взыскал с ЖСК «Молодежный» в пользу Малышевой Е.В. убытки в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец Малышева Е.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.11.2011 отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что ответчик обязан был исполнить принятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2010 года. Именно с этого момента у истца возникло право требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору паенакопления. Суд необоснованно указал в качестве момента возникновения у истца права требовать возмещения убытков дату последней оплаты по договору, так как истец обязалась выплатить пай до конца строительства, а до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Кроме того, суд в качестве доказательства, имеющего существенное значение для разрешения дела, ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.05.2011 №/__/ на сумму /__/ рублей, представленную только в виде копии, оригинал данного документа суду представлен не был.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом Малышевой Е.В. и ответчиком ЖСК «Молодежный» 13.08.2010 был заключен договор №/__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ – /__/ в /__/, оплату по которому истец произвела в полном объеме только 11.05.2011 (л.д.9-10), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца как члена ЖСК возникло право требовать у ответчика передачи ей двухкомнатной квартиры строительный №/__/ только после указанной даты.

Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на законе и на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, оснований считать его неверным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства до 12.05.2011, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Малышевой Е.В. в части взыскания с ответчика убытков за период с 12.05.2011 по 15.05.2011 в сумме /__/ рублей исходя из внесенной за май 2011 года арендной платы в размере /__/ рублей, а также присудил возместить истцу за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассатора о том, что Уставом ЖСК «Молодежный» предусмотрена возможность получения жилого помещения в пользование, в том числе до момента возникновения права собственности на него, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку пп.3 п.2.1 Устава предусмотрено право члена кооператива получить жилое помещение от кооператива в пользование в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и решением общего собрания членов кооператива, однако каких-либо доказательств принятия такого решения общего собрания истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила.

Ссылка в жалобе на возникновение у истца права требовать возмещения убытков с 01.01.2011 основана на неверном толковании условий договора от 13.08.2010, так как в п.3 указанного договора ответчик обязался в четвертом квартале 2010 года осуществить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию, а согласно п.п.9, 12 договора застройщик передает своим членам только полностью оплаченный ими пай по мере их обращения после государственной регистрации комплекта документов, подлежащих передаче в регистрирующий орган в течение 90 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался приложенной к исковому заявлению квитанцией к приходному кассовому ордеру №/__/ от 11.05.2011 на сумму /__/ рублей, представленной в форме незаверенной копии, также не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Так, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае содержание представленной истцом копий квитанции от 11.05.2011 №/__/ и справки от 11.05.2011 №/__/ (л.д.9,10) ответчиком не оспаривалось (л.д.74), копии этих документов, имеющие нетождественное содержание, в материалы дела не представлялись.

Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального права, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: