Судья Кребель М.В. Дело №33-4066/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Радикевич М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя заявителя Пономаренко В. П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 г.

дело по заявлению Мининой В. А. о признании незаконным действий сотрудника УФСС Зайцева А.Н. по осуществлению исполнительных действий в цивильном платье, по проникновению в жилище, не принадлежащее должнику и не занимаемое им,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя заинтересованного лица Чабовскую Н.В., ссылавшуюся на необоснованность кассационной жалобы,

установила:

Минина В.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просила признать действия сотрудника УФСС Зайцева А.Н. по осуществлению исполнительных действий в цивильном платье, проникновению в жилище, не принадлежащее должнику и не занимаемое им, незаконными.

В обоснование требований указала, что в отношении нее ФССП Ленинского и Октябрьского районов г. Томска возбуждены исполнительные производства, заведено розыскное дело в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку в настоящее время источник дохода у нее отсутствует. 04.04.2011, находясь в квартире знакомых, по просьбе последних ухаживала за больным ребенком, в процессе чего двое одетых в гражданское платье граждан, позвонив в дверь, потребовали впустить их для составления акта о факте ее работы, на что она ответила отказом, но они продолжали звонить в дверь. После прибытия ее представителя один из этих граждан показал удостоверение на имя Зайцева А.Н. и пояснил, что из оперативных источников ему стало известно о том, что Минина В.А. в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной квартире по уходу за малолетним ребенком, о чем он и хочет составить акт для привлечения ее к ответственности. При этом отказался показать решение старшего судебного пристава. В настоящий момент известно, что Зайцев А.Н. является сотрудником отдела по работе с жалобами и заявлениями и не является судебным приставом-исполнителем, то есть в его обязанности не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий. Зайцев А.Н. незаконно пытался проникнуть в жилое помещение, чем грубо нарушил требования законодательных актов Российской Федерации, а также конституционные права и свободы Мининой В.А.

Представитель не явившегося в судебное заседание заявителя Мининой В.А. Пономаренко В.П. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Томской области Чабовская Н.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в заявлении Мининой В.А. указан момент, когда ей стало известно о нарушении ее прав, то есть 04.04.2011. Следовательно, установленный законом срок на оспаривание действий должностного лица в суде истек 04.07.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, ч.4 ст.1, ч.ч.1,2 ст.68, ч.ч.1-3 ст.441, ст.204 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя. Приводя в жалобе обстоятельства дела, указывает, что о противоправности действий судебных приставов ими сообщено 07.04.2011 в УФССП по Томской области, на что получен ответ 14.05.2011. Поэтому именно с указанной даты, по мнению кассатора, следует исчислять срок нарушения прав Мининой В.А. Кроме того, указывает на неоднократное обращение в суд с иском, при этом считает, что период с 01.07.2011 по 01.09.2011 следует исключить, поскольку в этот период заявитель не имела возможности предъявить иск по вине Октябрьского районного суда г.Томска, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.08.2011, которым определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2011 об оставлении заявления Мининой В.А. без движения отменено.

Поскольку Минина В.А. о дне рассмотрения кассационной жалобы извещена телефонограммой (л.д.98), судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий сотрудника УФССП по ТО, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования Мининой В.А. заявлены с пропуском срока, установленного законом, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска и ходатайства о его восстановлении.

Решение суда является правильным, поскольку основано на законе и материалах дела.

Как видно из дела и верно установлено судом, заявителем оспариваются действия Зайцева А.Н. (должностного лица службы УФССП по ТО), совершенные им 04.04.2011 около 16 часов.

Как следует из содержания заявления, Минина В.А. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей судебный порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (ст.ст.254-258 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Так, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из дела видно, что с настоящим заявлением Минина В.А. обратилась в суд 03.11.2011, т.е. за пределами установленного законом срока, бесспорных оснований для восстановления которого не имелось. Более того, восстановить пропущенный срок в соответствии со ст. 112 ГПК РФ Минина В.А. не просила.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2).

Установив обстоятельства пропуска Мининой В.А. срока на обращение в суд, суд первой инстанции в силу приведенной нормы верно указал в решении только на эти обстоятельства.

Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылкой на доказательства, приведенные и раскрытые в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки у судебной коллегии по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Безоснователен довод кассатора об ином моменте начала исчисления срока на обжалование со ссылкой на то, что лишь 14.05.2011 ей стало известно о том, что незаконные действия указанного должностного лица санкционированы руководством УФССП по ТО, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о незаконности применения последствий пропуска срока на обращение в суд со ссылкой на своевременное обращение с аналогичным требованием в суд в пределах установленного законом срока, которое оставлено без рассмотрения по причине неявки заявителя, по мотивам, изложенным в решении суда.

Не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, и довод кассатора о необходимости исключения из срока, подлежащего учету, периода нахождения первоначального заявления с аналогичным требованием в Октябрьском суде г.Томска.

Поскольку иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения нет.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мининой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи