Судья Бессонова М.В. Дело № 33-4068/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Радикевич М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Богушевича В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 г.

дело по иску Петрова Г. Н., Петровой А. С., Петрова Е. Г. к Салмину С. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Петрова Г.Н., его представителя и представителя Петровой А.С. Петрову Т.Н., полагавших доводы кассационной жалобы несостоятельными, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению,

установила:

Петров Г.Н., Петрова А.С., Петров Е.Г. обратились в суд с иском к Салмину С.Ф., ООО «Росгосстрах», в котором (с учетом уточнений) просили взыскать материальный ущерб в пользу Петрова Г.Н. с Салмина С.Ф. в размере /__/ руб., с ООО «Росгосстрах» в размере /__/ руб., а также с Салмина С.Ф. - компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. каждому.

В обоснование требований указали, что Петров Г.Н. и Петрова А.С. являются родителями П., Петров Е.Г. родной брат последней. 07.10.2010 на 70 км автодороги «/__/», где П. не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть, в результате чего вышла на проезжую часть перед близко двигающимся автомобилем «/__/» г/н /__/, под управлением водителя Салмина С.Ф. В результате ДТП была смертельно травмирована. Постановлением следователя СО по Юргинскому району СО при МОВД «Юргинский» от 17.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях Салмина С.Ф. признаков состава данного преступления. Родители понесли затраты, связанные с погребением дочери, в размере /__/ руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. В обоснование морального вреда указывали на то, что им причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере близкого человека.

Истец Петров Г.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что после смерти дочери его жена Петрова А.С. лежит, болеет, у нее пропал сон, обнаружилось психическое расстройство, что требует лечения. Он сам перестал слышать по причине нервного расстройства. В связи с указанным обратились за медицинской помощью, в настоящее время получают лечение.

Представитель не явившихся в судебное заседание истцов Петровой А.С., Петрова Е.Г. Петрова Т.Н. требования своих доверителей поддержала.

Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика Салмина С.Ф. Богушевич В.Г. иск не признал, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина П. Считает, что поскольку вред причинен источником повышенной опасности, его доверитель даже при отсутствии вины в совершенном ДТП должен нести материальную и моральную ответственность, однако считает, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. иск не признал, указав, что водитель Салмин С.Ф., застраховавший свою ответственность в компании ООО «Росгосстрах», не виновен в совершении ДТП, а при отсутствии вины водителя материальный вред страховой компанией не выплачивается.

Обжалуемым решением суд на основании ст.151, п.1 ст.1064, п.п.1,2 ст.1079, ст.1094 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Г.Н. материальный ущерб в размере /__/ руб.; с Салмина С.Ф. в пользу Петрова Г.Н. материальный ущерб в размере /__/ руб.; в пользу Петрова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; в пользу Петровой А.С. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; в пользу Петрова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Богушевич В.Г. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив его размер каждому из истцов до /__/ руб., указав, что судом не учтена грубая неосторожность пешехода.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ООО «Росгосстрах», Петрова А.С., Петров Е.Г., Салмин С.Ф. о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены телефонограммами (л.д. 184), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как установлено судом, 07.10.2010 около 05 часов 55 минут на 70 км а\д «/__/» пешеход П., не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть, вышла на проезжую часть перед близко двигающимся автомобилем /__/ (гос.номер /__/) под управлением водителя Салмина С.Ф. В результате произошедшего столкновения П. была смертельно травмирована и умерла 07.10.2010.

Кассационная жалоба Салмина С.Ф. сводится к несогласию с размером компенсации морального вреда, присужденного судом ко взысканию в пользу истцов.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Салмин С.Ф., являясь владельцем источником повышенной опасности, является субъектом ответственности по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и смерти потерпевшему.

Решение суда в указанной части является правильным, поскольку основано на законе и материалах дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Салмина С.Ф., управляющего источником повышенной опасности, при столкновении с которым была смертельно травмирована П., истцам (матери, отцу и родному брату) причинен моральный вред, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность его компенсации. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не нашла.

С учетом указанного и установленного факта причинения смерти П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации причиненного истцам морального вреда (физических страданий) по основаниям ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Как следует из решения, при определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание причинение П. смерти по неосторожности, нарушение последней правил дорожного движения, отсутствие вины Салмина С.Ф. в столкновении. Именно с учетом указанных обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме /__/ рублей в пользу каждого истца. При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что случившееся стало следствием умысла П., либо в ее действиях имела место грубая неосторожность, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возлагается на лицо, об этом заявившее. Между тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти П., заключение судебно-медицинской экспертизы бесспорными доказательствами данным обстоятельствам не являются.

Поскольку иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по ее доводам нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Салмина С.Ф. Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: