Судья Клименко А.А. Дело № 33-4100/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Владимировой Е. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 ноября 2011 г., которым удовлетворено заявление Репина О.В. об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Репина О.В., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Репина Е.В. обратилась в суд с иском к Репину О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 07.07.2008 автомобиля /__/ (/__/ года выпуска, регистрационный знак /__/), заключенного Репиным О.В. и Репиным А.В., и заключенного Репиным О.В. и Рыженковым А.Н. договора купли-продажи от 07.09.2008 автомобиля /__/ (/__/ года выпуска, регистрационный знак /__/).

В порядке обеспечения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2008, применении последствий его недействительности, 13.03.2009 определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска, в котором определением от 16.04.2009 исправлена описка, было установлено запрещение УГИБДД УВД по Томской области совершать регистрационные действия, связанные с заключением сделок по отчуждению, снятию с учета автомобиля /__/ (/__/ года выпуска), принадлежащего Репину А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2009 иск Репиной Е.В. удовлетворен частично, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.02.2010 данное решение оставлено без изменения.

Репин О.В. обратился с заявлением об отмене принятых по указанному делу обеспечительных мер.

Репин О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отменить обеспечительные меры по определению от 13.03.2009, т.к решение фактически исполнено, автомобиль продолжает находиться в его собственности и обладании, на регистрационном учете не состоит.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением на основании ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ заявление Репина О.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Владимирова Е.В. просит определение суда отменить, принять новое. Полагает, что заявление Репина О.В. не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда еще не исполнено, автомобиль, принадлежащий Репину О.В. как должнику, должен находиться под обеспечительными мерами до фактического исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что она не имела возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, т.к. суд необоснованно не принял во внимание ее заявление об отложении рассмотрения дела.

Поскольку о дне рассмотрения частной жалобы Репин А.В., Владимирова Е.В., Рыженков А.В. уведомлены телефонограммами (л.д.33), судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению частной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как видно из дела, в рамках гражданского дела по иску Репиной Е.В. к Репину О.В. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей судом приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УВД ТО совершать регистрационные действия, связанные с заключением сделок по отчуждению, снятию с учета автомобиля /__/ /__/ года выпуска, VIN /__/, номер кузова /__/, двигатель № /__/, принадлежащего Репину А.В.

29.10.2009 иск Репиной Е.В. разрешен, договор купли-продажи автомобиля /__/ /__/ года выпуска, VIN /__/, номер кузова /__/, двигатель №/__/, принадлежащего Репину А.В., признан недействительным.

Отменяя обеспечительные меры по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что в соответствии с паспортом транспортного средства собственником указанного автомобиля является Репин О.В., его право собственности на этот автомобиль не прекращено, вопрос о принятых ранее обеспечительных мерах не разрешен.

Обеспечительные меры отменены судом обоснованно.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Момент исполнения судебного акта, до окончания которого существуют обеспечительные меры, заключается в последствиях признания недействительной сделки в отношении спорного имущества. Учитывая, что оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля, заключенная Репиным О.В. (собственником) с Репиным А.В., которая признана недействительной, а в настоящее время собственником спорного автомобиля является вновь Репин О.В., решение суда следует считать исполненным.

Поскольку обеспечительные меры - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований, исполнение судебного акта является основанием к их отмене, а сохранение обеспечительных мер далее противоречит правовой природе их применения. В связи с чем не может быть принят во внимание довод кассатора в указанной части и заслуживает внимания довод Репина О.В. о нарушении обеспечительными мерами его прав собственника автомобиля.

Безоснователен довод кассатора о нарушении судом процессуального закона рассмотрением заявления в ее отсутствие.

Так, телефонограммой от 26.10.2011 Репина Е.В. (Владимирова Е.В.) извещена о дне рассмотрения дела 01.11.2011 (л.д.3).

Дело рассмотрено в отсутствие Владимировой Е.В., как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2011.

При этом, действительно, 01.11.2011 от Владимировой Е.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, за которым она осуществляла уход (л.д.4).

Однако, учитывая, что неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 ст. 144 ГПК РФ), суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Владимировой Е.В.

Кроме того, в подтверждение уважительности причин неявки Владимировой Е.В. представлена копия листка нетрудоспособности, не заверенная в установленном порядке вопреки ст. 71 ГПК РФ. В связи с чем данный документ не мог быть расценен судом в качестве допустимого доказательства указанному.

Более того, ссылаясь в частной жалобе на доказательства в обоснование возражений против требования Репина О.В. об отмене обеспечительных мер, которые она не смогла представить в суд первой инстанции, Владимирова Е.В. таковые к частной жалобе не приложила, в суд кассационной инстанции не явилась. То есть, имея соответствующее процессуальное право на участие в судебном заседании и представление доказательств, им не воспользовалась по собственному усмотрению, поскольку доказательства уважительности причин ее неявки в суд кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Владимировой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: