Судья Князев А.Г. Дело № 33-4067/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истцов Петрова Г.Н., Петровой А.С., Петрова Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 г., которым удовлетворено заявление Салмина С.Ф. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2011

по делу по иску Петрова Г.Н., Петровой А.С., Петрова Е.Г. к Салмину С.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Петрова Г.Н., его представителя и представителя Петровой А.С. Петрову Т.Н., поддержавших частную жалобу, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую определение суда не подлежащим отмене,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2011 иск Петрова Г.Н., Петровой А.С., Петрова Е.Г. к Салмину С.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Салмин С.Ф. обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на ее подачу, указав, что решение суда получено им 10.11.2011, при этом ни он, ни его представитель при вынесении решения не присутствовали.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.112, ст.338 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производства в суде кассационной инстанции» Салмину С.Ф. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Петров Г.Н., Петрова А.С., Петров Е.Г. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагают, что отсутствие ответчика в судебном заседании при оглашении решения не препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы, поскольку 13.10.2011 при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал представитель Салмина С.Ф. Богушевич В.Г. Считает не основанным на законе вывод суда относительно того, что срок для подачи жалобы исчисляется со дня получения мотивированного решения по почте.

Поскольку ООО «Росгосстрах», Петрова А.С., Петров Е.Г., Салмин С.Ф. о дне рассмотрения частной жалобы извещены телефонограммами (л.д. 184), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на ее подачу при наличии уважительных причин его пропуска.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 13.10.2011 следует, что при принятии решения Салмин С.Ф. не присутствовал.

Как следует из материалов дела, решение судом принято в окончательной форме 24.10.2011 (л.д.153), а потому установленный законом срок на обжалование судебного решения истекал 03.11.2011. Кассационная жалоба подана в Октябрьский районный суд г.Томска 21.11.2011, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного законом.

В то же время лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).

Однако в нарушение положений приведенной нормы суд направил Салмину С.Ф. копию мотивированного решения лишь 09.11.2011, получена она была им 10.11.2011 (л.д.157) и в течение 10 дней им принесена кассационная жалоба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Салминым С.Ф. кассационного срока на обжалование вынесенного судебного постановления, в связи с чем он подлежит восстановлению, на что обоснованно сослался суд.

Безоснователен довод кассаторов о незаконности определения со ссылкой на то, что при рассмотрении дела присутствовал представитель Салмина С.Ф., поскольку основанием к отмене определения не является.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу Петрова Г.Н., Петровой А.С., Петрова Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи