Судья: Шатохин В.В. Дело №33-4104/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ковалевского С. Ф. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части

по кассационной жалобе представителя Ковалевского С. Ф. Сальникова А. С. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Ковалевского С.Ф. Сальникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалевский С.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»), в котором просил суд признать недействительным кредитный договор в части выдачи кредита в размере /__/ руб. и уплаты процентов за пользование указанной суммой кредита.

В обоснование указал, что в декабре 2006 года он обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с целью получения кредита. Сотрудник банка Кучура Г.И. пояснила, что ему может быть выдан кредит в размере /__/ рублей. Он согласился. При оформлении кредита, не читая, подписал документы, представленные Кучурой Г.И. Через несколько дней после этого ему был выдан кредит на /__/ рублей, расчетный график погашения ссуды с указанием суммы кредита, размера ежемесячного платежа и номера счета. Он (Ковалевский С.Ф.) осуществлял погашение кредита, вносил денежные средства на расчетный счет, указанный в графике погашения ссуды, считал, что кредит выдан ему именно в размере /__/ рублей. Позже из разговора с Кучурой Г.И. узнал, что последняя подделала документы, /__/ рублей присвоила себе. Погашение кредита в сумме /__/ рублей до сентября 2009 года осуществляла Кучура Г.И., затем прекратила. Считал, что сотрудник ОАО АКБ «Росбанк» Кучура Г.И. путем обмана фактически оформила кредитный договор на сумму /__/ рублей, при этом /__/ рублей присвоила для использования в собственных целях.

В судебном заседании истец и его представитель Сальников А.С. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Кучура Г.И. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.179, п.1 ст.432, п.1 ст.160, п.2 ст.819, ст.812 ГК РФ, п.1 ст.179, ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд в удовлетворении иска Ковалевскому С.Ф. отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Ковалевского С.Ф. Сальников А.С. (доверенность от 25.07.2011) просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование указывает, что судом установлено, что кредитный договор подписан истцом и поручителями 12.12.2006, между тем на последней странице кредитного договора поставлена фактическая дата подписания кредитного договора - 13.12.2006. Из показаний свидетелей К. и К., следует, что поручители и истец подписывали кредитный договор 13.12.2011 в послеобеденное время, а в расходном кассовом ордере /__/ от 13.12.2006 отмечено, что сумма кредита получена 13.12.2006 в 11 часов 53 минуты.

Отмечает, что сумма кредита в договоре указана мелким шрифтом (как и весь текст договора). Размер шрифта, используемый банком при оформлении кредитного договора, не соответствуем требованиям, установленным СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Кроме того, судебной практикой установлено, что мелкий шрифт, включенный в текст договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Также указывает, что сумма кредита в договоре, графике погашения ссуды и расходном кассовом ордере находится в верхней части первой страницы документов, что при неполном открытии страницы ведет к полному сокрытию суммы кредита. А из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что Кучура Г.И. при подписании документов не полностью открывала для обозрения страницы подписываемых документов.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что график погашения ссуды не подписан сторонами, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Поскольку график погашения ссуды не является неотъемлемой частью кредитного договора, то он не предполагает наличие подписи ответчика (банка), что подтверждается отсутствием места для подписи представителя ответчика как в графике погашения ссуды на /__/ рублей, так и в графике погашения ссуды на /__/ рублей. Наличие в графике подписи заемщика предусмотрено с целью ознакомления последнего со сроками погашения выданного кредита и суммой ежемесячного платежа. В этой связи для банка достаточно подписи истца на экземпляре графика, принадлежащего банку, а экземпляр графика, предназначенный для истца, может вообще не содержать никаких подписей, поскольку является ознакомительным документом.

Считает, что у Кучуры Г.И. имелась реальная возможность ввести Ковалевского С.Ф. в заблуждение относительно суммы кредита при подписании документов, поскольку графики на /__/ рублей и /__/ рублей подготовлены Кучурой Г.И. одновременно (11.12.2011). Номер расчетного счета на графике погашения ссуды указывает на то, что на момент подготовки графика у Кучуры Г.И. имелась полная информация о сумме кредита, подлежащего выдаче истцу. Факт подготовки Кучурой Г.И. графика погашения ссуды на /__/ рублей может свидетельствовать о намерении ввести истца в заблуждение относительно суммы выданного кредита. Кучура Г.И. в течение практически двух лет с момента выдачи кредита вносила от имени Ковалевского С.Ф. денежные средства на сумму кредита /__/ рублей. Банк должен был оформлять такие взносы от имени Кучуры Г.И., а не от Ковалевского С.Ф.

Отмечает, что Кучура Г.И. признала факт обладания денежными средствами в размере /__/ рублей, полученных по договору займа от К., между тем суд не проанализировал показания Кучуры Г.И. и свидетеля К. Последняя отрицала наличие между К. и Кучурой Г.И. заемных отношений.

Полагает, что полный контроль Кучуры Г.И. за процессом оформления заявки на получение кредита и отсутствие контроля ответчика за работой дополнительного офиса, расположенного в /__/, позволили Кучуре Г.И. ввести истца в заблуждение и присвоить денежные средства в размере /__/ рублей.

Кроме того, считает, что к рассматриваемым отношениям не может быть применен п.3 ст.812 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.

Субъектами, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в чьих интересах заключается односторонняя сделка. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец доказательства, бесспорно подтверждающие совершение сделки под влиянием обмана, не представил.

Как следует из положений указанной нормы, обстоятельством, подлежащим установлению, является отсутствие воли у Ковалевского С.Ф. на заключение сделки по предоставлению кредита в сумме /__/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе истцом не приведены допустимые, достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, не опровергнуты доказательства ответчика.

Рассматривая дело в пределах заявленных оснований, исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании кредитного договора недействительным в части по основанию обмана.

Из материалов дела следует, что 12.12.2006 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитором) и Ковалевским С.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме /__/ рублей под 16% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в срок до 09.12.2011 (л.д.147-150). Факт подписания данного кредитного договора Ковалевским С.Ф. не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца о заключении договора на сумму /__/ рублей, а не на сумму /__/ рублей, и получении суммы кредита в размере /__/ рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым нет, кредитным договором, подписанным в том числе и поручителями К. и К., и другими доказательствами, а именно: собственноручно заполненным заявлением Ковалевкого С.Ф. от 10.12.2006 на предоставление кредита в сумме /__/ рублей (л.д.146); анкетой на предоставление кредита и согласовании суммы кредита в размере /__/ рублей, подписанной Ковалевским С.Ф. (л.д.154-155), расходно-кассовым ордером /__/ от 13.12.2006 о выдаче Ковалевскому С.Ф. кредитных средств в сумме /__/ рублей (за минусом оговоренной в кредитном договоре суммы комиссии за открытие ссудного счета) (л.д.156), графиком погашения ссуды в размере /__/ рублей, процентов /__/ руб. и /__/ руб., с которым Ковалевский С.Ф. был ознакомлен под роспись (лд.151-153).

Представленный в материалы дела истцом неподписанный сторонами график погашения ссуды на сумму /__/ р. (л.д.45-47) в подтверждение своих доводов о получении кредита в сумме /__/ руб. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается намерение сторон на заключение кредитного договора именно на сумму кредита /__/ рублей, заявление на получение кредита и расходно-кассовый ордер на получение суммы /__/ рублей свидетельствуют о намерении Ковалевского С.Ф. на получение суммы займа в размере /__/ рублей.

Кроме того, заключение сделки на сумму в /__/ рублей ответчиком отрицается, а бесспорных доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено не было,

Расписка Кучура Г.И. о получении от К. в долг /__/ рублей под процент банковской ставки ОАО «Росбанк» не может быть принята во внимание в качестве доказательства заключения между сторонами АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Ковалевским С.Ф. кредитного договора на сумму /__/ руб., поскольку она свидетельствует лишь о том, что между Кучура Г.И. и К. сложились отношения займа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ковалевскому С.Ф. в удовлетворении иска.

Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильными не имеется.

Обстоятельства перечисления Кучурой Г.И. денежных средств в счет уплаты части суммы долга по кредитному договору и оформление поступления указанных средств от имени Ковалевского С.Ф. не могут свидетельствовать о наличии у сторон кредитных обязательств на сумму /__/ рублей. Кучура Г.И. стороной оспариваемой сделки не являлась.

Ссылка кассатора на то, что кредитный договор оформлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», написан мелким шрифтом, также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ковалевского С. Ф. Сальникова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: