Судья: Клименко А.А. Дело № 33-4064/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Бутенца В. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бутенец В.Н. обратился в суд с иском к Коняхину B.C. о признании сделки купли-продажи автомобиля «/__/», регистрационный знак /__/, недействительной, возложении обязанности принять автомобиль «/__/», VIN /__/, шасси /__/, двигатель /__/ № /__/, /__/ года выпуска, и возвратить все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость автомобиля в размере /__/ рублей, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского суда г.Томска от 14.11.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.11.2011 устранить недостатки.

Обжалуемым определением судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвратил заявителю в связи с тем, что в срок до 25.11.2011 указанные в определении от 14.11.2011 недостатки не были в полном объеме устранены.

В частной жалобе Бутенец В.Н. просит определение отменить как незаконное.

Полагает, что в нем указаны малосущественные недостатки, которые можно было устранить на досудебной подготовке. Отмечает, что он просил суд истребовать материалы гражданского дела № 3/10-26/1, а суд, в свою очередь, просил указать причины, которые препятствуют получить истцу данное доказательство.

Указывает, что во исполнение определения судьи он действительно представил исковое заявление в одном экземпляре, вместо двух, но данный недостаток является несущественным и не влечет возврат иска.

Считает, что несущественные недостатки лишают его возможности судебной защиты.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Бутенца В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

         В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что в установленный срок до 25 ноября 2011 года, недостатки, указанные в определении судьи от 14.11.2011, заявителем в полном объеме не устранены. Так, заявителем к исковому заявлению не была приложена его копия, что не оспаривается кассатором.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки искового заявления и на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил ему исковое заявление.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения от 14.11.2011, которое Бутенцом В.Н. обжаловано не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бутенца В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: