Судья Бурындин С.М. Дело № 33-4107/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Грущенко А. П. к Пушкареву А. С. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Пушкарева А. С. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 ноября 2011г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грущенко А.П. обратился в суд с иском к Пушкареву А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 01.06.2011 между ними был заключен договор займа, по которому он передал ответчику сумму в размере /__/ рублей, а Пушкарев А.С. обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2011. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В судебном заседание истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Пушкарев А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно получил от истца денежные средства, однако не /__/ рублей, а /__/ рублей. Не отрицал, что написал расписку, согласно которой он получил от Грущенко А.П. /__/ рублей.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ исковые требования Грущенко А.П. удовлетворены. Постановлено взыскать с Пушкарева А.С. в пользу Грущенко А.П. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Пушкарев А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание, что фактически по договору займа 01.06.2011 он получил только /__/ рублей, расписка была написана под влиянием обмана со стороны Грущенко А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 01.06.2011 между Грущенко А.П. и Пушкаревым А.С. заключен договор займа, по условиям которого Пушкарев А.С. получил от Грущенко А.П. /__/ рублей.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку, хотя письменный договор займа в деле отсутствует, но в подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена расписка (л.д.5), подлинность которой ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что по договору займа он получил только /__/ рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца, ответчик не представил.

Таким образом, установив, что ответчик в нарушение положений ст.309 ГК РФ, 810 ГК РФ свое обязательство по возврату долга не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования Грущенко А.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленном на основании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колпашевского городского суда Томской области то 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева А. С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: