от 10 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ОАО «МДМ Банк» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 24 декабря 2009 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2009 частично удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» к Кузьмину И.Б., Кузьминой М.В., Кузьмину Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2010 данное решение оставлено без изменения.

07.10.2011 ОАО «МДМ Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что с момента вынесения вышеназванного решения суда, которым на заложенное имущество обращено взыскание, цена этого имущества снизилась в связи с эксплуатацией и естественным износом, и имущество не может быть реализовано по цене, определенной судом.

Представитель взыскателя Потапова И.Н. в судебном заседании поддержала заявление по вышеприведенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления ФССП по Томской области Торопова О.В. в суд не явилась.

Должник Кузьмин И.Б. возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.203 ГПК РФ, п.п.1, 9, 12, 13, 16 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992, ст.ст.89, 90, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» отказано.

В частной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:

судом не учтено, что решением от 24.12.2009 истцу отказано в обращении взыскания на часть заложенного имущества (недвижимого имущества по адресу: /__/, и автомобиля «/__/», /__/ года выпуска);

судом не учтено, что холодильное оборудование, на которое обращено взыскание решением от 24.12.2009, должником реализовано и обратить взыскание на это оборудование не представляется возможным;

судом не удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога (нежилое здание и земельный участок по адресу: /__/, холодильное оборудование, автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, автомобиль «/__/», /__/ года выпуска);

с 24.12.2009 изменились цены на рынке недвижимости, заложенное недвижимое имущество и транспортные средства подверглись износу; кроме того, при реализации имущества с торгов установлено отсутствие спроса на указанное имущество.

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи частной жалобы в суд.

Данная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией.

Согласно ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из ст.343 ГПК РФ следует, что рассмотрению в суде кассационной инстанции подлежит лишь жалоба, поданная в установленный ст.372 данного кодекса срок и соответствующая требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11.11.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.01.2012 определение от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для рассмотрения частной жалобы на определение от 11.11.2011 не имеется, а возбужденное кассационное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

прекратить кассационное производство по частной жалобе ОАО «МДМ Банк» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 24 декабря 2009 года.

Председательствующий

Судьи