от 10 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ОАО «МДМ Банк» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 9 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о восстановлении срока кассационного обжалования определения Ленинского районного суда от 11.11.2011, заслушав доклад председательствующего, объяснения Кузьмина И.Б., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, установила: решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2009 частично удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» к Кузьмину И.Б., Кузьминой М.В., Кузьмину Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2010 данное решение оставлено без изменения. 07.10.2011 ОАО «МДМ Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда от 11.11.2011 заявление ОАО «МДМ Банк» оставлено без удовлетворения. 24.11.2011 в Ленинский районный суд г.Томска поступила частная жалоба ОАО «МДМ Банк» на вышеназванное определение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что определение от 11.11.2011 получено представителем ОАО «МДМ Банк» 17.11.2011. Представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н. в судебном заседании настаивала на восстановлении срока на подачу частной жалобы по вышеприведенному основанию. Должник Кузьмин И.Б. и его представитель Анциферова Т.Г. возражали против восстановления пропущенного срока, пояснив, что представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н. лично участвовала в рассмотрении заявления судом 11.11.2011, в том числе при оглашении определения; тот факт, что копия определения от 11.11.2011 получена представителем ответчика 17.11.2011, не свидетельствует о наличии основании для восстановления срока. Должники Кузьмина М.В. и Кузьмин Э.Б. в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления ФССП по Томской области в суд не явился Определением суда от 09.12.2011 на основании ч.2 ст.112, ст.ст.372, 107, 108 ГПК РФ в восстановлении срока кассационного обжалования определения суда от 11.11.2011 отказано. В частной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит это определение отменить и направить вопрос о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что ОАО «МДМ Банк» до получения определения от 11.11.2011 (в жалобе- «от 09.12.2011») не имело возможности узнать о причинах, по которым суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а определение от 11.11.2011 получено ОАО «МДМ Банк» только 17.11.2011. На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. При разрешении вопроса о восстановлении вышеназванного срока суд первой инстанции исходил из неуважительности причин его пропуска банком. Данный вывод является правильным. Согласно ст.338, ст.373 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. На основании ч.1 и ч.3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что представитель ОАО «МДМ Банк» присутствовала в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного определения, согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.81-83) определение оглашено председательствующим полностью 11.11.2011, а значит изготовлено в окончательной форме 11.11.2011, и представитель банка имела возможность получить его 11.11.2011. Доказательства, опровергающие этот вывод, кассатором не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в частной жалобе. При таких обстоятельствах тот факт, что копия определения от 11.11.2011 получена представителем ответчика 17.11.2011, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, а представитель банка по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами. С учетом изложенного с выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам процессуального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ). Доводы частной жалобы противоречат вышеизложенным выводам судебной коллегии и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи