КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» на определение судьи Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Букреева В.А. Ярошинской Г.Г., (доверенность от 21.07.2011), полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букреев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «Томский энергокомплекс» о возмещении реального ущерба и убытков, компенсации морального вреда.

Решением Томского районного суда Томской области от 03.11.2011 исковые требования Букреева В.А.удовлетворены частич­но.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Томский энергоком­плекс» подал на него 08.12.2011 кассационную жалобу.

Определением судьи от 12.12.2011 на основании п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 339, ст.ст. 340, 341 ГПК РФ кассационная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 15.12.2011 устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе МУП «Томский энергокомплекс» просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что предоставленный судом срок для исправления имеющихся недостатков до 15.12.2011 разумным не является, поскольку копия определения получена заявителем только 13.12.2011.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя МУП «Томский энергокомплекс», заинтересованного лица Новикова В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 339 ГПК РФ определяет требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Кроме этого, согласно ст.340 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба и прилагаемые к ним письменные доказательства, подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующего требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы МУП «Томский энергокомплекс» не приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлена копия кассационной жалобы для истца Букреева В.А. По этим основаниям кассационная жалобы определением судьи Томского районного суда Томской области от 12.12.2011 оставлена без движения и предложено в срок до 15.12.2011 устранить указанные в определении недостатки.

Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными, оснований для отмены вынесенного определения не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что срок, установленный судом для устранения недостатков, был неразумным, не может быть принят во внимание.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что МУП «Томский энергокомплекс» зарегистрировано и располагается по адресу: /__/, копия определения судьи от 12.12.2011 была направлена по соответствующему адресу 12.12.2011 (л.д. 209), а 13.12.2011 была вручена работнику канцелярии МУП «Томский энергокомплекс», что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 210).

Заявитель имел реальную возможность выполнить указание судьи об устранении недостатков кассационной жалобы, что и было сделано 14.12.2011 (л.д. 211).

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи