КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» на решение Томского районного суда Томской области от 03 ноября 2011 года по делу по иску Букреева В. А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении реального ущерба и убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Букреева В.А. Ярошинской Г.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букреев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учётом их изменений и уточ­нений) к Муниципальному унитарному предприятию г.Томска «Томский энергокомплекс» (далее по тексту - МУП «Томский энергокомплекс») о взыскании /__/ рублей - компен­сации морального вреда в связи с повреждением здоровья и /__/ рублей - материального вреда в связи с повреждением принадлежащего ему (Букрееву В.А.) автомобиля «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/, а также о возмещении судеб­ных расходов: /__/ руб. - оплаченных им за услуги представителя и /__/ руб. - оплаченных за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование предъявленных к МУП «Томский энергокомплекс» исковых требований указал, что 04.12.200 в 12 часов 30 минут на 5 км автодороги /__/ - /__/ водитель Новиков В.Ю., управляя на основании путевого листа автомобилем «/__/» с государ­ственным регистрационным знаком /__/, принадлежащим ответчику, в нарушение требо­ваний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где со­вершил столкновение с автомобилем «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ под его (Букреева В.А.) управлением. В результате действий водителя Нови­кова В.Ю. ему (Букрееву В.А.) причинён закрытый многооскольчатый чрезвертельный и подвертельный перелом левой бедренной кости, гематома и ссадина на левом предплечье, ссадина в области большого вертела слева, ушибленные раны на лице, относящиеся в сово­купности к тяжкому вреду здоровья. Кроме этого принадлежащий ему ав­томобиль «/__/» получил технические повреждения. Также указал, что вина Нови­кова В.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Томского районного суда Томской области от 25.05.2011, который вступил в законную силу.

В судебном заседании истец Букреев В.А. предъявленные к МУП «Томский энергокомплекс» исковые требования поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Томский энергокомплекс».

Суд на основании ст.ст. 307, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ре­дакция от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мо­рального вреда» исковые требования Букреева В.А. удовлетворил частично. Взыскал с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу Букреева В.А. в счёт компенсации морального вреда /__/ руб., в счёт возмещения реального ущерба - /__/ руб., убытков - /__/ руб., понесённых по делу судебных расходов - /__/ руб.

В кассационной жалобе МУП «Томский энергокомплекс» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд в нарушение требований ГПК РФ самостоятельно изменил предмет исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба, поскольку истец заключил сделку по отчуждению имущества, то есть совершил действия, направленные на изменение существующих правоотношений. Считает, что суд необоснованно включил в состав убытков /__/ руб., в то время как указанная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда /__/ руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Букреева В.А. Ярошинская Г.Г. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя МУП «Томский энергокомплекс», заинтересованного лица Новикова В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч.1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин воз­мещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должност­ных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2009 на 5 км автодороги /__/ - /__/ произошло столкновение четырёх автомобилей: «/__/» с государствен­ным регистрационным знаком /__/, принадлежащего Букрееву В.А. и находившегося под его управлением, «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Новикова В.Ю., принадлежащего МУП «Томский энергокомплекс», «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Буштакова А.А. и «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлени­ем Копылова В.Г.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП Букреев В.А. получил следующие повреждения: закрытый многооскольчатый чрезвертельный и подвертельный перелом левой бедрен­ной кости, гематома и ссадина на левом предплечье, ссадина в области большого вертела сле­ва, ушибленные раны на лице, что относится в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени перенесенных Букреевым В.А. нравственных и физических страданий, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда /__/ руб.

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании суммы в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, отвергается судебной коллегией.

Так, из материалов дела видно, что после дорожно-транспортного происшествия истец поступил в МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: /__/. Листками нетрудоспособности серии /__/ от 23.12.2009, /__/ от 23.01.2010, /__/ от 02.03.2010, /__/ от 09.04.2010, /__/ от 17.05.2010, /__/ от 22.06.2010. /__/ от 30.07.2010, /__/ от 30.08.2010, /__/ от 01.10.2010, выданными МЛПМУ «ГБСМП», подтверждается, что Букреев В.А. находился на амбулаторном лечении с 23.12.2009 по 21.10.2010. Из рекомендации травматолога-ортопеда ОГБУЗ «Томская областная клиническая боль­ница» от 09.08.2011 следует, что Букреев В.А. имеет диагноз: /__/ от 11.12.2009, /__/. С учётом Р-грамм от 09.08.2011 ему рекомендована /__/.

На основании изложенного выше и положений ст. 1100 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ре­дакция от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мо­рального вреда», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Букреева В.А. в счет возмещения реального ущерба /__/ руб. Довод кассационной жалобы о том, что требования о возмещении реального ущерба не подлежали удовлетворению, так как истец заключил сделку по отчуждению имущества, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, заключение Букреевым В.А. договора купли-продажи транспортного средства не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного реального ущерба.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованном включении в размер убытков /__/ рублей, оплаченных истцом за проведение оценки стоимости услуг по восстановлению автомобиля и его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимые расходы. Суд правильно определил, что расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости услуг по восстановлению автомобиля и его рыночной стоимости, являются необходимыми для рассмотрения дела и обоснованно взыскал с ответчика /__/ рублей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Между тем оснований для такой переоценки нет.

Учитывая, что решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи