Судья: Пикин ВП Дело № 33-3960/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Руди ОВ, Ахвердиевой ИЮ, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Полянкина Т. Ю. на решение Асиновского городского суда Томской области от 01 ноября 2011 года дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Полянкина Т. Ю.. Заслушав доклад председательствующего, прокурора Кофман ЕГ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» (далее – ФКУ ИК-2) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Полянкина ТЮ, /__/ года рождения. В обоснование требований заявитель указал, что Полянкин ТЮ осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2008 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. Отягчающим обстоятельством судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. В настоящем Полянкин ТЮ содержится в ФКУ ИК-2, срок наказания оканчивается 05.12.2011. После освобождения из мест лишения свободы планирует выехать по адресу: /__/. В период отбывания наказания Полянкин ТЮ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 25 взысканий, в работе самодеятельных организация осужденных участия не принимал. Просил установить над осужденным Полянкиным ТЮ административный надзор сроком на 6 лет в виде следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 20-00 час. до 08-00 час.; запрещение выезда за пределы муниципального образования; обязательная явка два раза в месяц, каждый понедельник, в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Печиборщ АВ заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Заинтересованное лицо – осужденный Полянкин ТЮ возражал против установления в отношении него административного надзора, указав, что его уже трижды безосновательно наказывают за совершенные преступления, которые он не совершал. Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению. Обжалуемым решением на основании ч.2 ст. 3, ч.1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ требования ФКУ ИК-2 удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Полянкин ТЮ просит решение отменить в связи с нарушениями материального и процессуального закона. В нарушение ст.48 Конституции РФ, ст.47, ст.49, ст.51, ст.247 УПК РФ дело рассмотрено без участия защитника осужденного, в связи с чем последний был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Считает, что Федеральный закон №64 от 06.04.2011 не подлежит применению, поскольку данный закон ухудшает его положение после освобождения из мест лишения свободы. Судом не учтено наличие у него тяжкого заболевания, которое препятствовало осужденному трудоустроиться в колонии. Суд принял во внимание лишь отрицательные характеристики. Считает несправедливым установление в отношении него административного надзора сроком на 6 лет. Заинтересованное лицо Полянкин ТЮ, представитель ФКУ ИК-2 Печиборщ АВ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается судом, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Полянкин ТЮ, /__/ года рождения, осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2008 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из представленных в дело документов следует, что Полянкин ТЮ в период отбывания наказания в ФБУ ИК-2 неоднократно признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осужденного от 04.10.2011, справкой по личному делу (л.д.9,10). Согласно характеристике от 04.10.2011, выданной и.о. начальника отряда № 6 ФКУ ИК-2 Ивановым ДС, Полянкин ТЮ не соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, имел 25 взысканий, за нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполнял недобросовестно, имел взыскания за отказ от выполнения указанных работ. В беседе с представителями администрации не всегда вежлив, груб и пренебрежителен к осужденным, вставшим на путь исправления, поддерживал отношения с отрицательно характеризующимися осужденными. Раскаяния в совершенном преступлении в период отбывания наказания не высказывал, на путь исправления не встал. Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении заинтересованного лица административного надзора. Довод кассатора о том, что Федеральный закон №64 от 06.04.2011 ухудшает его положение после освобождения из мест лишения свободы является несостоятельным, поскольку установленные судом административные ограничения необходимы в целях предупреждения совершения осужденным лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно нарушений процессуального закона, поскольку вопросы, связанные с установлением административного надзора, разрешаются в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом (глава 26.2 ГПК РФ), а не УПК РФ. Согласно ч.1 ст.261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора. Полянкин ТЮ лично участвовал в рассмотрении дела, никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью воспользоваться квалифицированной юридической помощью не заявлял (л.д.18-20). Таким образом, решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Асиновского городского суда Томской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянкина Т. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . . . . . . .