Судья Быкова Ю.С. Дело № 33- 4055/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Плетенкиной М.Н. (по доверенности от 25.10.2011) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года, которым заявителю возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав представителя заявителя Плетенкину М.Н., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с иском к Гусевой А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 года по март 2010 года в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5189 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий договора на пользование тепловой энергией № /__/ от 01.12.2009, ответчица, которой поставлена тепловая энергия, не производит её оплату. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2011 на основании ч.1 ст. 136, п.6 ч.2 ст. 131, ст. 132, ч.2 ст. 71 ГПК РФ данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 02.12.2011 устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2011 исковое заявление на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ было возвращено заявителю, т.к. им не выполнено определение об оставлении заявления без движения: в иске не указан и не приложен к нему расчет взыскиваемой суммы /__/ руб. /__/ коп. с указанием исходных данных и совершаемых истцом арифметических операций с копией для ответчика; выписка из ЕГРЮЛ заверена представителем Плетенкиной М.Н., справки о среднемесячной температуре воздуха от 11.01.2010, от 01.02.2010, от 01.03.2010, от 01.04.2010 заверены Смоленцевой О.И., но эти документы не исходят непосредственно от истца, надлежаще заверенные копии или их подлинники не представлены. В частной жалобе представитель заявителя Плетенкина М.Н. просит определение судьи отменить, т.к. до 02.12.2011 были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, представлены доверенности, выданные истцом представителям Плетенкиной М.Н., Смоленцевой О.И., дополнительные пояснения по расчету с указанием используемой формулы и показателей, используемых в формуле, правовое обоснование расчета. В пояснительной записке к расчету описан порядок расчета отпущенной тепловой энергии за спорный период. Представители истца вправе заверять выписку из ЕГРЮЛ и справки о среднемесячной температуре воздуха, т.к. они наделены такими полномочиями. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате искового заявления постановлено в соответствии с законом, за исключением ссылки судьи в мотивировочной части определения на непредоставление расчета взыскиваемой суммы. Частная жалоба представителя заявителя Плетенкиной М.Н. об отмене определения судьи удовлетворению не подлежит по следующему основанию. Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из представленных материалов следует, что определение об оставлении искового заявления ОАО «ТГК-11» без движения выполнено частично, истцом представлен расчет задолженности Гусевой А.Н. за потребленную тепловую энергию за спорный период, поэтому ссылка судьи в мотивировочной части определения на непредставление расчета является необоснованной. Однако судья правильно возвратил исковое заявление, так как истцом не выполнено указание судьи о представлении надлежаще заверенных выписки из ЕГРЮЛ и справок о среднемесячной температуре воздуха. Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью данной организации. Довод в частной жалобе о том, что в доверенностях на имя Плетенкиной М.Н. и Смоленцевой О.И. указано, что они вправе заверять документы и копии документов, предоставляемые во все судебные инстанции, не могут быть приняты во внимание, т.к. право на заверение документов, исходящих из ЕГРЮЛ, из ГУ- «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», им этими юридическими лицами не предоставлялось, а истец также не наделен этими юридическими лицами правом предоставлять полномочия своим представителям заверять копии документов, исходящих от этих юридических лиц. Поэтому судья обоснованно возвратил исковое заявление, оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 377, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Плетенкиной М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: