КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года в г. Томске дело по иску представителя Фирулева В. И. Беспрозванного О.И. (по доверенности от 05.05.2011) к Малкину С. Ф. о признании договора купли - продажи недействительным (ничтожным), возврате автомобиля

по кассационной жалобе ответчика Малкина С. Ф. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования Фирулева В.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истца Фирулева В.И., возражавшего против жалобы, третье лицо Береснева Р.А., поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирулев В.И. в лице представителя Беспрозванного О.И. обратился в суд с иском к Малкину С.Ф., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля /__/ от 07.08.2010 недействительным (ничтожным); возвратить Фирулеву В.И. автомобиль «/__/», /__/ цвета, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель /__/, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (коляска) /__/, государственный регистрационный знак (в настоящее время) /__/, /__/

/__/ от 08.01.2005; обязать начальника отделения № 1 МОГТО и РА МТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области аннулировать запись о снятии с регистрационного учета данного автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/; обязать начальника отделения ГИБДД ГУВД Бакчарского района Томской области аннулировать запись о постановке на учёт этого автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак (в настоящее время) /__/ и обязать аннулировать запись в /__/, выданном 08.01.2005 на данный автомобиль в графе особые отметки «Наименование собственника: Малкин С. Ф., /__/.

В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда

г. Новосибирска от 27.04.2011 осуждена Певунчикова М.Д., которая с неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, похитила автомобиль «/__/», принадлежащий истцу Фирулеву В.И., причинив ему ущерб в размере /__/ руб. Певунчикова М.Д. сняла данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и по договору купли-продажи /__/ от 07.08.2010 продала его Малкину С.Ф. за /__/ руб., который поставил его на регистрационный учет в ГИБДД Бакчарского района Томской области. 18.11.2010 Кировским районным судом г. Новосибирска на этот автомобиль был наложен арест, произведена его выемка и он оставлен на ответственное хранение Малкину С.Ф. В уголовном деле гражданский иск Фирулева В.И. был судом оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на его удовлетворение и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Фирулев В.И., ответчик Малкин С.Ф., третье лицо Береснев Р.А., представители отделения ГИБДД Бакчарского района Томской области, отделения № 1 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца Фирулева В.И. Беспрозванный О.И. (по доверенности от 05.05.2011) иск поддержал, а представитель ответчика Малкина С.Ф. Шек В.В. (по доверенности от 15.05.2001) иск не признал. Пояснил, что имущественный вред причинен истцу Певунчиковой М.Д., а не Малкиным С.Ф., который является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд на основании ст. 302 ГК РФ постановил: «Истребовать у Малкина С. Ф. в пользу Фирулева В. И. автомобиль «/__/», /__/ цвета, /__/ года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель /__/, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) /__/, стоимостью /__/ руб. Решение является основанием для аннулирования записей в отделении № 1 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области о снятии с регистрационного учета автомобиля «/__/», /__/ цвета, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель /__/, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) /__/, государственный регистрационный знак /__/;

в отделении ГИБДД ГУВД Бакчарского района Томской области о постановке на учет автомобиля «/__/», /__/ цвета, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель /__/, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (коляска) /__/, государственный регистрационный знак /__/; в /__/, выданном 08.01.2005, автомобиля «/__/», /__/ цвета, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VFN) отсутствует, двигатель /__/, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) /__/, государственный регистрационный знак /__/, в строке особые отметки «Наименование собственника: Малкин С. Ф., /__/,

/__/».

В кассационной жалобе ответчик Малкин С.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Он ущерб истцу не причинял. Имущественный вред причинен истцу Певунчиковой М.Д., которая совершила хищение автомобиля, с иском о возмещении ущерба истец может обратиться к Певунчиковой М.Д. Он являлся вторым покупателем автомобиля, который попал к нему не в результате хищения. Суд определил стоимость автомобиля в размере /__/ руб., а в постановлении о наложении ареста на автомобиль и в постановлении о признании истца потерпевшим ущерб указан /__/ руб. В протоколах выемки, осмотра автомобиля и расписке от 24.11.2010 о принятии на хранение автомобиля он не расписывался как собственник транспортного средства. 17.09.2010 он продал автомобиль Бересневу Р.А. Суд не привлек к участию в деле Береснева Р.А. Кроме того, он (ответчик) и его представитель не были уведомлены о дате и времени судебного заседания. Суд не известил Певунчикову М.Д. с Бересневым Р.А. о дне рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Беспрозванный О.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малкина С.Ф., представителей отделения № 1 МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД Новосибирской области, отделения ГИБДД Бакчарского района Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем 1 следующего содержания: Признать договор купли - продажи /__/ от 07.08.2010 автомобиля «/__/», /__/ цвета, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя /__/, шасси № отсутствует, кузов /__/, паспорт транспортного средства (ПТС) /__/, выданный 08.01.2005 Находкинской таможней т/п Морской порт Восточный г. Находка Приморского края, заключенный между комиссионным автомагазином ООО «Росразвитие» г. Новосибирска и Малкиным С. Ф. ничтожным. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба ответчика Малкина С.Ф. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что собственником вышеуказанного автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, регистрационный знак /__/ являлся истец Фирулев В.И. Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2011 Певунчикова М. Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину Фирулеву В.И. ущерба в крупном размере /__/ руб. Гражданский иск Фирулева В.И. оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора следует, что Певунчикова М.Д. и неустановленное лицо в период с 01.06.2010 по 20.07.2010 путем обмана и злоупотреблением доверия похитили у Фирулева В.И. его автомобиль, по поддельной доверенности от имени Фирулева В.И. Певунчикова М.Д. выдала от своего имени в порядке передоверия доверенность Степаненко Н.В., который снял автомобиль с регистрационного учета и продал его Малкину С.Ф., оформив договор купли - продажи /__/ от 07.08.2010 в ООО «Росразвитие» г. Новосибирска. Деньги, полученные за автомобиль, Фирулеву В.И. не передавались. Автомобиль на имя Малкина С.Ф. был зарегистрирован в отделении ГИБДД Бакчарского района Томской области, регистрационный знак

/__/ регион. Приговор суда вступил в законную силу. Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2010 был наложен арест на данный автомобиль, а постановлением от 24.11.2010 автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела /__/ в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколам выемки, осмотра, расписки от 24.11.2010 автомобиль был изъят у Малкина С.Ф. и передан ему на ответственное хранение. При этом Малкин С.Ф. о продаже им 17.09.2010 автомобиля Бересневу Р.А. не заявлял.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ в решении не разрешил требование истца о признании договора купли – продажи автомобиля /__/ от 07.08.2010 недействительным (ничтожным). Поскольку судом первой инстанции установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника Фирулева В.И. в нарушение закона, помимо его воли, что подтверждено приговором суда, то сделка купли - продажи данного автомобиля /__/ от 07.08.2010 является недействительной (ничтожной). Поэтому требование истца о признании данного договора недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем 1 следующего содержания: Признать договор купли - продажи /__/ от 07.08.2010 автомобиля «/__/», /__/ цвета, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель /__/, шасси номер отсутствует, кузов /__/, государственный регистрационный знак /__/, паспорт транспортного средства ( ПТС) /__/, выданный 08.01.2005 Находкинской таможней т/п Морской порт Восточный г. Находка Приморского края, заключенный между комиссионным автомагазином ООО «Росразвитие» г. Новосибирска и Малкиным С. Ф. недействительным (ничтожным). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку автомобиль выбыл из собственности Фирулева В.И. помимо его воли в результате хищения, приговором суда установлено причинение ущерба истцу в размере /__/ руб., то суд обоснованно удовлетворил его иск и в пользу Фирулева В.И. истребовал у добросовестного приобретателя Малкина С.Ф. автомобиль, у которого он находился. Стоимость автомобиля указана судом /__/ руб., доказательств стоимости автомобиля /__/ руб. истец не представил. Постановление о наложении ареста на автомобиль от 18.11.2010, в котором указано, что автомобиль принадлежит на праве собственности Малкину С.Ф. не обжаловано. На момент выемки автомобиль и ключи от него находились у Малкина С.Ф., автомобиль был зарегистрирован на его имя. При допросе в качестве свидетеля 24.11.2010 по уголовному делу Малкин С.Ф. не заявлял о продаже им в сентябре 2010 года автомобиля Бересневу Р.А. На момент вынесения решения автомобиль у Береснева Р.А. не находился.

Довод ответчика в жалобе о не привлечении к участию в деле Береснева Р.А. противоречит определению Бакчарского районного суда Томской области от 04.08.2011, которым Береснев Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Береснев Р.А. был извещен судом 23.08.2011 о рассмотрении дела 23.09.2011 в 15 часов (л.д. 116), но в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Иска к Певунчиковой М.Д. истец не заявлял. Кроме того, доказательств наличия полномочий на подачу жалобы в интересах Береснева Р.А., Певунчиковой М.Д. ответчик не представил.

Довод ответчика Малкина С.Ф. в кассационной жалобе о рассмотрении дела в его и его представителя отсутствие не может быть принят во внимание, т.к. ответчик Малкин С.Ф. 20.08.2011 был извещен судом о назначении рассмотрения дела на 23.09.2011 на 15 часов (л.д.117), но в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Его представителю Шек В.В. судом извещение направлялось, но он за получением заказной корреспонденции на почту не явился, что подтверждено отметками почтового отделения (л.д. 120). Поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд вправе был в соответствии с п.4 ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обстоятельства дела судом определены правильно, они доказаны, материальный закон судом применен правильно, с учетом внесения судебной коллегией в решение суда изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика Малкина С.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ст. 366, ч.3 ст. 196, абз. 4 ч.1 ст.361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бакчарского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем 1 следующего содержания: признать договор купли - продажи /__/ от 07.08.2010 автомобиля «/__/», /__/ цвета, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель /__/, шасси номер отсутствует, кузов /__/, государственный регистрационный знак /__/, паспорт транспортного средства ( ПТС) /__/, выданный 08.01.2005 Находкинской таможней т/п Морской порт Восточный г. Находка Приморского края, заключенный между комиссионным автомагазином ООО «Росразвитие»

г. Новосибирска и Малкиным С. Ф. недействительным (ничтожным). В остальной части решение суда оставить без изменения, кассаци - онную жалобу ответчика Малкина С. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: