Судья Хагель О.Г. Дело № 33- 4092/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2011 года в г. Томске дело по иску Крылова Р. А. к Крылову А. Д., Кучеренко В. Н., Кучеренко А. Н. о признании участвовавшим в приватизации квартиры, признании приобретшим право собственности на 1/2 доли в совместной собственности на квартиру по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан; признании права собственности на 1/2 доли в совместной собственности на квартиру

по кассационным жалобам ответчика Крылова А. Д., третьего лица Крыловой В. В. на решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика Крылова А.Д., его представителя Мельникову С.А. (по ордеру от 30.12. 2011), третье лицо Крылову В.В., поддержавших жалобы, истца Крылова Р.А., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крылов Р.А. обратился в суд с иском к Крылову А.Д., Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н. о признании его участвовавшим в приватизации двухкомнатной квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, признании его приобретшим право собственности на 1/2 доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на данную квартиру по договору № /__/ от 19.01.1993 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, признании за ним права собственности на 1/2 доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/. В обоснование иска указал, что на момент приватизации квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ он являлся несовершеннолетним, проживал в этой квартире с отцом Крыловым А.Д. В заявлении на приватизацию квартиры отец указал себя и его, говорил ему, что квартира приватизирована на двоих. 25.02.1994 отец обменял эту квартиру на 3-х-комнатную квартиру № /__/ по /__/ в /__/ с Кучеренко В.Н. Вместе с отцом он вселился в эту квартиру, выбрал себе комнату, остальной жилой площадью и местами общего пользования пользовался вместе с отцом, продолжал учиться. Отец обещал, что когда он (Крылов Р.А.) получит диплом о высшем образовании, то приобретет ему отдельную квартиру. Но после получения им диплома отец отказался приобретать ему квартиру, документов на спорную квартиру не показывал. 02.11.2010 он получил ответ из Управления Росреестра по Томской области, узнал, что его право на спорную квартиру не зарегистрировано, после чего получил копию договора № /__/ от 19.01.1993, в котором покупателем указан только отец, хотя в заявлении на приватизацию указан отец и он, и в договоре указано, что квартира передается двум членам семьи. Теперь Крылов А.Д. отрицает его участие в приватизации, что он приобрел с ним право собственности на квартиру в /__/, а затем право собственности на квартиру по /__/, чем нарушены его права. Считает, что договор № /__/ от 19.01.1993 недействителен в силу ничтожности в части не включения его в качестве покупателя при приватизации квартиры и последующая сделка по отчуждению квартиры и приобретению квартиры недействительна в части не включения его как стороны сделки по договору обмена. Его доля в праве собственности на квартиру в /__/ равна 1/2, он должен был участвовать в сделке по обмену квартиры и являться собственником 1/2 доли квартиры № /__/ по /__/ в /__/, т.к. обмен был равноценным.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Чичкан О.А. иск Крылова Р.А. поддержала.

Ответчик Крылов А.Д. иск не признал. Пояснил, что решением Томского районного суда от 1987 года место проживания его сына Крылова Р. было определено с ним в /__/. С малолетнего возраста и на момент приватизации квартиры сын проживал с ним, учился в школе /__/, но был зарегистрирован по месту жительства матери в /__/. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.03.1998 по иску Крыловой Т.Г. Крылов Р.А исключен из лицевого счета на кв. /__/ по

/__/, т.к. установлено, что несовершеннолетний Крылов Р.А. с 01.12.1987 проживает с отцом. Считает, что сын имеет право на жилую площадь в квартире матери. Заявление на приватизацию он писал, в том числе и от имени сына. Сына вписал фиктивно, чтобы получить квартиру большей площади. Администрация совхоза «Чернореченский» отказала включить сына в договор приватизации квартиры. Вместо сына была включена его (Крылова А.Д.) мать, которая проживала с ним в /__/, либо женщина, которая проживала с ним, фамилию которой он называть не желает. Доказательств этому у него нет. После обмена квартиры сын учился в школе, затем в вузе, до настоящего времени проживает с ним в одной квартире. Он действительно говорил сыну, чтобы тот учился и работал, а он приобретет ему отдельное жилье, но сын работать не хочет. Договоры приватизации, обмена квартиры были зарегистрированы компетентными органами. Обмен квартирами не был равноценным, он за квартиру в /__/ передал земельный участок и гараж, но в договоре обмена об этом не указано и доказательств этому у него нет. Считает, что признание за сыном права собственности на 1/2 доли квартиры нарушит права его жены и детей. Просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, т.к. истец получал паспорт, подавал документы на регистрацию по месту жительства, составлял договор на охрану своей комнаты только от его имени, поэтому не мог не знать, что единственным собственником квартиры является отец.

Ответчики Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылова В.В., представлявшая и интересы несовершеннолетних Крылова О.-А.А., Крыловой Э.А., Авсеенко Е.А., представлявшая и интересы несовершеннолетней Шевчук М.И., представитель Администрации Заречного сельского поселения не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Кучеренко В.Н. иск не признал. Пояснил, что квартиру в /__/ обменивал один Крылов А.Д. Квартира в

/__/ по площади была больше, поэтому за квартиру получили ещё гараж и земельный участок, но это имущество в договор обмена квартир не включено.

Ранее в судебном заседании представитель Заречного сельского поселения Каряка В.И. (по доверенности) поясняла, что квартира № /__/ по /__/ в

/__/ была приватизирована на два человека на Крылова А.Д. и его несовершеннолетнего сына Крылова Р.А., с малолетнего возраста, проживавшего с отцом. Договор приватизации был составлен на основании заявления Крылова А.Д. о передаче квартиры в собственность, в котором был указан и сын Крылов Р.А. Поскольку в договоре приватизации записывали только взрослых, то Крылов Р.А. указан в заявлении, в справке по похозяйственной книге и в количестве лиц, которым была передана квартира. Договор приватизации был зарегистрирован в Администрации Кисловского сельского Совета народных депутатов.

Суд на основании ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ст. 7, ст.8 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР, ст. 117, ст. 255, 237-239.1, 241-251 ГК РСФСР, ст. ст. 10, 12, 168, 180,

ч. 2 ст. 218, 255, 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, п.2 ст. 3 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 194-198 ГПК РФ постановил решение, которым иск Крылова Р. А. удовлетворил, признал его участвовавшим в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, признал его приобретшим право собственности на 1/2 доли в праве собственности с Крыловым А. Д. на указанную квартиру по договору № /__/ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.01.1993, признал за Крыловым Р. А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности с Крыловым А. Д. на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В кассационной жалобе ответчик Крылов А.Д. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В договоре приватизации квартиры в /__/ истец не указан, хотя он указал его в заявлении на приватизацию квартиры. В это время сын имел право на проживание по месту жительства матери в /__/, что подтверждено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.03.1998, имеющего преюдициальное значение. Суд не применил к данной сделке срок исковой давности. Истец считал себя собственником квартиры в

/__/ и в /__/ с 1997 до 2010 года. При получении паспорта и регистрации истец представлял документы о его праве собственности на квартиру в /__/. Суд отверг его довод о том, что обмен носил не равноценный характер, что подтвердили ответчики Кучеренко В.Н. и Кучеренко А.Н., поэтому у истца не могло возникнуть право на 1/2 доли в квартире № /__/ по /__/ в

/__/. Он по своей инициативе улучшал жилищные условия для всех членов семьи – жены, двоих несовершеннолетних детей. Признав право собственности истца на 1/2 долю в этой квартире без определения порядка пользования ею, суд нарушил его права и права его несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе третье лицо Крылова В.В. просит решение суда отменить, как нарушающее её права и права её несовершеннолетних детей и

внучки, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что суд принял во внимание только интересы истца. Квартира в

/__/ не равноценна квартире по /__/. Признав за истцом право на 1/2 доли квартиры, суд лишил её с детьми жилища. Суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не применил к требованиям истца срок исковой давности.

В возражениях на кассационные жалобы ответчика и третьего лица истец Крылов Р.А. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Считает решение суда законным. Его участие в приватизации квартиры подтверждено в судебном заседании. При приватизации доли участников равные. В решении Ломоносовского районного суда от 23.03.1998 указано, что он не приобрел право на жилье в /__/, т.к. проживал с отцом. О том, что он не является собственником квартиры, он узнал в ноябре 2010 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Суд исследовал все доказательства, которые были представлены. На момент мены квартиры второй супруги у отца не было, поэтому её права и её детей не могли быть нарушены, их права не могут ограничивать его право собственности

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб ответчика Крылова А.Д., третьего лица Крыловой В.В. и возражений истца Крылова Р.А., приходит к выводу о том, что решение постановлено судом правильно, в соответствии с законом.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541 -1 (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность ( совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 7 данного Закона предусматривает, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретаемое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В статье * данного Закона указано. что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Суд установил, что истец Крылов Р. А., /__/ года рождения, на момент приватизации квартиры № /__/ по /__/ в /__/ проживал в ней с отцом Крыловым А. Д., являлся несовершеннолетним, учился в школе

/__/, в заявлении о передаче квартиры в собственность указаны отец и сын, что подтвердил ответчик Крылов А.Д. и видно из заявления на приватизацию данной квартиры. В договоре № /__/ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.01.1993, заключенном между администрацией совхоза «Чернореченский» и Крыловым А.Д., покупателем был указан только Крылов А.Д. с членами семьи два человека.

В судебном заседании представитель Заречного сельского поселения Каряка В.И. подтвердила, что в приватизации данной квартиры участвовало два человека: Крылов А.Д. и Крылов Р.А., но поскольку Крылов Р.А. был несовершеннолетним, то в то время в договоре указывали только взрослых и количество членов семьи. Участие Крылова Р.А. в приватизации квартиры подтверждено и справкой Администрации Заречного сельского поселения от 09.08.2011.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец, проживая с отцом в квартире, имел право на получение жилья в собственность, и отец, как его законный представитель, подавал заявление на передачу квартиры в собственность им обоим, поэтому суд обоснованно признал, что истец участвовал в приватизации квартиры в /__/ и приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на неё.

Согласно ст. 255 ГК РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Договор обмена двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв. м

№ /__/ по /__/ в /__/ на трехкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв. м № /__/ по /__/ в /__/ с Кучеренко В.Н. от 25.02.1994 был произведен, когда истцу было 13 лет. В данном договоре не указано, что Крылов А.Д. передает Кучеренко В.Н. кроме квартиры в

/__/ ещё и гараж, и земельный участок. Ответчик Крылов А.Д. в судебном заседании пояснял, что документов на гараж, на земельный участок у него не было, поэтому суд правильно не принял во внимание доводы ответчика Крылова А.Д. о неравноценности обмена, т.к. в договоре обмена предметами мены указаны только квартиры, а документов о праве собственности Крылова А.Д. на гараж и земельный участок не представлено.

Согласно свидетельству о собственности на помещение от 29.03.1995 право собственности на квартиру № /__/ по /__/ в /__/ зарегистрировано на имя ответчика Крылова А.Д., а квартиру в /__/ Кучеренко В.Н. подарил отцу Кучеренко Н.С., после смерти которого её собственниками стали наследники его сыновья Кучеренко В.Н. и Кучеренко А.Н.

Поскольку доли в праве собственности на квартиру в /__/ у Крылова Р.А. и Крылова А.Д. равные, то суд правильно признал за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности с Крыловым А.Д. на квартиру

№ /__/ по /__/ в /__/.

Довод ответчика о праве истца на жилое помещение в /__/ судом проверялся и установлено, что на момент приватизации квартиры истец проживал с отцом в /__/, права пользования жилым помещением в

/__/ по месту жительства матери не имеет, в квартиру матери не вселялся, что подтверждено решением Ломоносовского районного суда

г. Архангельска от 23.03.1998. Решением Томского районного суда от 01.12.1987 истец был передан на воспитание отцу Крылову А.Д.

Ссылка в жалобах на то, что решение нарушает права супруги ответчика Крыловой В.В., её детей и внучки, не может быть принята во внимание, т.к. на момент приватизации квартиры в /__/ Крылова В.В. не проживала в ней, брак Крылова А.Д. с Крыловой В.В. зарегистрирован 06.03.1998, совместные дети родились: Э. /__/, О.-А. /__/, у дочери Крыловой В.В. Авсиенко Е.А. дочь Шевчук М.И. родилась /__/, т.е. после приватизации и обмена квартир. К праву собственности на спорную недвижимость истца Крылова Р.А. и ответчика Крылова А.Д. они отношения не имеют.

Суд установил, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права, что он не является собственником квартиры, он узнал 02.11. 2010, в суд с иском обратился 04.05.2011. Доказательств тому, что истец о нарушении своего права знал раньше, не представлено. Ссылка ответчика Крылова А.Д. на получение истцом паспорта, на регистрацию по месту жительства бесспорно, не свидетельствует о том, что истец раньше знал о нарушении своего права. Ответчик не отрицал того, что документов сыну не показывал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, они доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Решение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб ответчика Крылова А.Д. и третьего лица Крыловой В.В. не имеется, поэтому их жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Крылова А. Д., третьего лица Крыловой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: