Судья Хагель О.Г. Дело № 33- 4091/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2011 года в г. Томске частную жалобу ответчика Крылова А. Д. на определение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Крылова А. Д. – квартиру, расположенную по адресу: /__/

/__/. В удовлетворении остальной части заявления истцу Крылову Р.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика Крылова А.Д., его представителя Мельникову С.А. (по ордеру от 30.12. 2011), поддержавших частную жалобу, истца Крылова Р.А., возражавшего против доводов частной жалобы, третье лицо Крылову В.В., поддержавшую доводы ответчика Крылова А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крылов Р.А. обратился в суд с иском к Крылову А.Д., Кучеренко В.Н., Кучеренко А.Н. о признании его участвовавшим в приватизации двухкомнатной квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, признании его приобретшим право собственности на 1/2 доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на данную квартиру, признании за ним права собственности на 1/2 доли в совместной собственности с Крыловым А.Д. на квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/. Истец Крылов Р.А. подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на указанные квартиры, т.к. ответчик Крылов А.Д. предпринимает меры к отчуждению квартиры № /__/ по /__/ в /__/.

Суд на основании ст. 139, п.1 ч.1, ч.3 ст. 140, ст.ст. 141, 224-225 ГПК РФ постановил приведенное определение.

В частной жалобе ответчик Крылов А.Д. просит определение суда о наложении ареста на квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ отменить, т.к. на момент вынесения определения не была определена подсудность иска, определение ущемляет интересы членов его семьи. Они намерены улучшить свои жилищные условия путем обмена или продажи жилья. Наложение ареста на квартиру повлечет убытки, которые истцом не обеспечены, т.к. истец не работает, имеет долги.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска иск Крылова Р.А. был принят к производству Томским районным судом. Определение Томского районного суда от 16.08.2011 о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска не вступило в законную силу, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2011 определение Томского районного суда от 16.08.2011 было отменено, дело возвращено для рассмотрения в Томский районный суд. Томский районный суд вправе был рассматривать заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд обоснованно принял меры по обеспечению иска, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Истец считает, что квартира в /__/ была приватизирована на двоих – на него

( в то время несовершеннолетнего) и его отца Крылова А.Д. Потом отец обменял эту квартиру на квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, но право собственности на неё зарегистрировал только на себя. Ответчик Крылов А.Д. не отрицает того, что имеет намерение продать или обменять спорную квартиру. При таких обстоятельствах суд правомерно принял меры по обеспечению иска. Доказательств причинения убытков, нарушения прав членов семьи ответчика принятием мер по обеспечению иска, не представлено.

Определение о принятии мер по обеспечению иска постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба ответчика Крылова А.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Крылова А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: