от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лукьянова А. Н. к открытому страховому акционерному обществу «СОГАЗ», Карасёву А. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карасёва А. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Карасёва А.И. Гуль Л.Н., представителя истца Гвоздик Ж.В., заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Карасёву А.И., в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы за проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы; с ответчика Карасёва А.И. в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Кроме того, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины, расходы по уплате услуг адвоката в размере /__/ руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что 19.11.2010 в 15 час. 11 мин. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «/__/» (г/н /__/), принадлежащим ему и под его управлением, и «/__/» (г/н /__/), принадлежащим Карасёвой Л.И., под управлением Карасёва А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карасёва А.И. Автомобиль «/__/» (г/н /__/) застрахован в ОАО «СОГАЗ». 29.11.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в течение 3-4 дней был организован осмотр транспортного средства. В настоящее время страховой компанией ему выплачена часть суммы страхового возмещения в размере /__/ руб. и неустойка за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере /__/ руб. Неправомерными действиями водителя Карасёва А.И. в результате ДТП ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые он пережил в момент столкновения транспортных средств. Сразу после аварии в 20 час. 10 мин. он обратился в МЛПУ «Медико-санитарная часть №2» в травматолого-ортопедическое отделение с жалобами на ушиб лучезапястного сустава правой руки. Причиненный ему моральный вред оценивает в /__/ руб.

Истец Лукьянов А.Н., представитель истца Гвоздик Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Карасёв А.И., представитель ответчика Гуль Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Карасёв А.И. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года на основании ст. 15, ст. 151, ч. 4 ст. 931, ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.1, ст.13, ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, исковые требования Лукьянова А.Н. удовлетворены частично. С ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Лукьянова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы на производство оценки ущерба в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 467,52 руб.; с ответчика Карасёва А.И. в пользу Лукьянова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Карасёв А.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.10.2011 в части взыскания морального вреда отменить, указывая, что врачебная справка № /__/, представленная Лукьяновым А.Н., не определяет степень тяжести телесных повреждений, медицинская экспертиза не проводилась, из рапорта дежурного ОБДПС не видно, какой именно лучезапястный сустав поврежден у Лукьянова А.Н. Сам истец в судебном заседании участия не принимал и не пояснял, какие моральные страдания он испытывал. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 час. 00 мин., а Лукьянов А.Н. обратился к врачу спустя 6 часов. Считает неразумным размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Жукова А.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Карасёва А.И. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции истец Лукьянов А.Н., ответчик Карасёв А.И., представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть ущерб владельцам столкнувшихся транспортных средств должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2010 по вине водителя Карасёва А.И. произошло столкновение автомобиля «/__/» с автомобилем истца Лукьянова А.Н. «/__/».

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01.02.2011 Карасёв А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19.11.2010 в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ Карасёв А.И. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Лукьянова А.Н., двигавшемуся по /__/.

Согласно извещению о ДТП от 29.11.2010 в результате столкновения автомобилю «/__/», принадлежащему Лукьянову А.Н., причинены повреждения, кроме того Лукьянов А.Н. получил ушиб правого лучезапястного сустава.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца был причинен виновными, противоправными действиями Карасёва А.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лукьянову А.Н. были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из решения, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Лукьянову А.Н., суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических страданий, перенесенных истцом, характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, и, с учетом этого, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении, не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы кассатора о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений отклоняются, так как ее проведение не является обязательным. При рассмотрении дела ответчик не просил о ее проведении.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ. С ответчика Карасёва А.И. в возмещение расходов на представителя взыскано /__/ руб., данная сумма является разумной, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, изложенные в решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасёва А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.