Судья: Жолудева М.В. Дело № 33-4110/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дорошкевича Ю. В. на определение Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Кочеткова Д.В., Кочетковой К.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорошкевич И.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьминой Н.П. от 11.11.2011 о понуждении Дорошкевича Ю.В. в срок до 24.11.2011 перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/ на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу /__/, восстановлении пропущенного срока для его обжалования, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от Дорошкевич И.М. в суд поступило письменное заявление, в котором она отказалась от заявленных требований, просила прекратить производство по делу.

Определением Томского районного суда Томской области от 09.12.2011 на основании ст. 39 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» отказ от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

В частной жалобе заинтересованное лицо Дорошкевич Ю.В. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, поскольку возникшая после отказа от заявления неопределенность может повлечь привлечение его к ответственности как за неисполнение им требований обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, так и за исполнение этих требований – со стороны сособственника имущества Дорошкевич И.М.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо – взыскатель Кочеткова К.И. полагала определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Дорошкевич И.М., Дорошкевича Ю.В., судебного пристава – исполнителя Кузьминой Н.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, не исключается.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, сторона, возбудившая производство по делу, вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Дорошкевич И.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьминой Н.П. от 11.11.2011, которым на Дорошкевича Ю.В. возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, в срок до 24.11.2011.

В ходе рассмотрения дела по существу от Дорошкевич И.М. в суд поступило заявление, в котором она отказалась от заявленных требований.

Принимая отказ от заявления, суд первой инстанции исходил из того, что последствия прекращения производства по делу Дорошкевич И.М. известны и понятны, основания, по которым заявитель отказался от требований, приведены в заявлении, данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что срок принудительного исполнения, установленный в данном постановлении судебного пристава – исполнителя, на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу истек, следовательно, постановление не является действующим, а потому оно не может нарушать чьих – либо прав и законных интересов, в том числе, прав и интересов должника Дорошкевича Ю.В.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Дорошкевича Ю.В. не имеется, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Дорошкевича Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи