Судья: Абрамова МВ Дело № 33-4087/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Филимонова П. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Филимонову ПВ, Савенковой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7093,28 рублей. При обращении с иском в суд истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам. Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2011 в обеспечение иска ОАО АКБ «РОСБАНК» наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам Филимонову ПВ и Савенковой СВ на праве собственности, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах суммы /__/ рублей. В частной жалобе Филимонов ПВ просит отменить определение в части наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее Савенковой СВ на праве собственности. Утверждает, что он не отказывался от исполнения взятых на себя обстоятельств по погашению кредита, истцом доказательств тому не представлено, с учетом указанного обстоятельства ответственность не может быть возложена на третьих лиц. Считает, что истец сознательно вводит суд в заблуждение с целью получения дополнительной выгоды, в то время как кассатором предпринимались меры для погашения кредита. Ссылается на отсутствие доказательств получения им копии искового заявления. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в зал суда Филимонова ПВ, Савенковой СВ, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо прочего, могут быть арест имущества или запрещение ответчику совершать определенные действия. Как считает судебная коллегия, принятые судьей меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию. Непринятие указанных мер, могло затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Вывод судьи об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, по своей сути сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, а не с принятыми судьей обеспечительными мерами. Кроме того, кассатор в установленном законом порядке не наделен полномочиями выступать в защиту прав и интересов Савенковой СВ, а потому подлежат отклонению его доводы о нарушении ее прав принятыми обеспечительными мерами. Судебная коллегия учитывает также и то, что на момент рассмотрения частной жалобы дело рассмотрено по существу, долг по кредитному договору Савенковой СВ погашен. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова П. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: