Судья: Останин В.А. Дело № 33-4081/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Худиной М.И., Мурованной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., установила: ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о замене взыскателя по делу №2-547/08 с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «ЭОС», указав в обоснование заявления, что 26.02.2008 выдан исполнительный лист на взыскание с Новикова А.А. задолженности по кредитному договору №/__/ от 09.04.2007 в пользу ОАО «Промсвязьбанк»; 17.11.2008 ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «МДЦ Управление Активами», которое, в свою очередь, переуступило его ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав требования №/__/ от 28.05.2009. В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭОС» не явился. Должник Новиков А.А., представители взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», заинтересованного лица ООО «МДЦ Управление Активами», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.44 ГПК РФ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано. В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав следующее: в нарушение ч.1 ст.136, ч.1 ст.147 ГПК РФ заявление ООО «ЭОС» не было оставлено без движения; в нарушение ст.150 ГПК РФ не проведена досудебная подготовка; у заявителя не запрошены дополнительные доказательства по делу; ООО «ЭОС» не имело возможности представить приложение №1 к договору от 17.11.2008, поскольку указанный договор заключен ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МДЦ Управление Активами», а ООО «ЭОС» не является стороной данного договора. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объем прав, переданных ООО «ЭОС» по договору цессии. Данный вывод суда является правильным. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленных требований заявителем представлены первая и последняя страницы договора уступки требования от 17.11.2008. Заявителем не представлено приложение №1 к этому договору, содержащее согласно п.2.2 договора от 17.11.2008 перечень передаваемых требований, или выписки из него. При таких обстоятельствах, несмотря на договор между ООО «МДЦ Управление Активами» и ООО «ЭОС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить факт передачи прав от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «МДЦ Управление Активами» в виде передачи прав и обязанностей по кредитному договору от 09.04.2007 в отношении должника Новикова А.А. не представляется возможным. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Довод частной жалобы о том, что заявление ООО «ЭОС» не было оставлено без движения, а также о том, что по делу не проведена досудебная подготовка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, а равно проведение досудебной подготовки. Ссылка кассатора на то, что судом не запрошены у заявителя дополнительные доказательства, необоснованна. Оснований для истребования приложения №1 к договору уступки права требования от 17.11.2008 не имелось, так как в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающим, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Кроме того, поскольку представитель взыскателя не явился в судебное заседание, суд не имел возможности поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, а оснований для отложения судебного заседания не было. Утверждение кассатора о том, что представить приложение №1 к договору уступке прав требования от 17.11.2008 не представляется возможным, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено. Ссылка кассатора на то, что заявитель не является стороной договора уступки права требования от 17.11.2008, несостоятельна, так как это обстоятельство не воспрепятствовало представлению приложения №1 к этому договору. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Петровского М.В.,