Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-4065/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Никулина В. П. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года об оставлении исков Фирсина С. В., Кошкина В. В., Тихонова С. Н., Нестеренко Е. В., Никулина В. П., Овсянникова А. Н., Федина С. В., Карташова С. Л. к Макрушину С. В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение, передаче в собственность гаражных боксов, признании права собственности на гаражные боксы без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Никулина В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фирсин С.В., Кошкин В.В., Тихонов С.Н., Нестеренко Е.В., Никулин В.П., Овсянников А.Н., Федин С.В., Карташов С.Л. обратились в суд с исками к Макрушину С.В. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (гаражный комплекс) по адресу: /__/ от 04.07.2008 /__/, записи регистрации № /__/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; обязании Макрушина С.В. передать в их собственность гаражные боксы в гаражном комплексе по адресу: /__/, соответственно № 1 и № 3, №4, №9, №6, 1/2 гаражного бокса №10, №2, 1/2 гаражного бокса №10, №7. В последующем истцы Карташов С.Л., Кошкин В.В., Нестеренко Е.В., Овсянников А.Н., Федин С.В., Тихонов С.Н., Фирсин С.В. изменили исковые требования, просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Макрушина С. В. на нежилое строение (гаражный комплекс) по адресу: /__/, от 04.07.2008 /__/, запись регистрации № /__/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать право собственности Карташова С.Л. на гаражный бокс № 7 в гаражном комплексе по адресу: /__/; признать право собственности Кошкина В.В. на гаражный бокс № 4 в гаражном комплексе по указанному адресу; право собственности Нестеренко Е.В. на гаражный бокс № 6; право собственности Овсянникова А.Н. на гаражный бокс № 2; право собственности Федина С.В. на 1/2 доли гаражного бокса № 10 в гаражном комплексе; право собственности Тихонова С.Н. на гаражный бокс № 9; право собственности Фирсина С.В. на гаражные боксы № 1 и № 3 в гаражном комплексе по адресу: /__/. Судебные заседания по делу назначались на 02.11.2011 в 11.00 час. и на 18.11.2011 в 15.00 час, однако к указанному времени истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились дважды, не поставив суд в известность о причинах неявки. Обжалуемым определением на основании ст.222, ст.144 ГПК РФ иски Фирсина С.В., Кошкина В.В., Тихонова С.Н., Нестеренко Е.В., Никулина В.П., Овсянникова А.Н., Федина С.В., Карташова С.Л. к Макрушину С.В. оставлены без рассмотрения. Также отменены ранее принятые по делу постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.11.2010 обеспечительные меры в виде запрета отчуждать гаражный комплекс, расположенный по адресу: /__/. В частной жалобе Никулин В. П. просит определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер в виде запрета отчуждать гаражный комплекс, расположенный по адресу: /__/. В обоснование жалобы указал, что у суда имелись правовые основания для сохранения обеспечительных мер. Приговором Октябрьского районного суда от 01 февраля 2011г. Макрушин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением президиума Томского областного суда от 14.09.2011 указанный приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.05.2011 в отношении Макрушина С.В. отменены. Уголовное дело по обвинению Макрушина С.В. в совершении преступления прекращено. До настоящего времени гаражи не переданы инвесторам и предложений о передаче гаражей, на каких-либо условиях или о компенсации за построенные гаражи ни ему, ни инвесторам не поступало. Таким образом, Макрушин С.В. продолжает реализацию умысла на завладение чужим имуществом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права. Согласно ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты судом в рамках настоящего дела в обеспечение иска Карташова С.Л., Кошкина В.В., Нестеренко Е.В., Овсянникова А.Н., Федина С.В., Тихонова С.Н., Фирсина С.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение; передаче в собственность гаражных боксов; признании права собственности на гаражные боксы. Обжалуемым определением исковые требования Карташова С.Л., Кошкина В.В., Нестеренко Е.В., Овсянникова А.Н., Федина С.В., Тихонова С.Н., Фирсина С.В. к Макрушину С.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение; передаче в собственность гаражных боксов; признании права собственности на гаражные боксы оставлены без рассмотрения. Определение в части оставления иска без рассмотрения в установленном законом порядке никем не оспорено, вступило в законную силу. Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали, суд обоснованно отменил обеспечительные меры. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы несостоятельны, поскольку правовых оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятых по заявлениям Карташова С.Л., Кошкина В.В., Нестеренко Е.В., Овсянникова А.Н., Федина С.В., Тихонова С.Н., Фирсина С.В., не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина В. П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: