Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-4036/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ООО «ДомСтрой» Ереминой Е.А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года по заявлению Прохорова В. М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Прохорова В. М. к ООО «ДомСтрой» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, удержанной суммы за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ООО «ДомСтрой» Ереминой Е.А. ( доверенность от 14.09.2011), судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2010, вступившим в законную силу 16.10.2010, исковые требования Прохорова В.М. к ООО «ДомСтрой» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, удержанной суммы за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

01.11.2011 Прохоров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дом-Строй» судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., а также транспортных, почтовых и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме /__/ руб.

Истец в судебном заседании требования увеличил, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в сумме /__/ руб., а всего просил взыскать /__/ руб.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением заявление Прохорова В.М. удовлетворено частично. С ООО «ДомСтрой» в пользу Прохорова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на проезд в сумме /__/ руб., почтовые расходы в сумме /__/ рублей, расходы на изготовление ксерокопий в сумме /__/ руб., в связи с необходимостью набора и печати документов в сумме /__/ руб., расходы на оформление услуг представителя /__/ рублей., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ДомСтрой» Еремина Е.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на не извещение ООО «ДомСтрой» в нарушение положений ГПК РФ о дате и времени судебного заседания. Ответчик был лишен возможности высказать свою позицию и осуществить защиту прав и законных интересов ООО «ДомСтрой» в соответствии с действующим законодательством РФ.

Полагает, что сумма, взыскиваемая с ООО «ДомСтрой» за услуги представителя в размере /__/ рублей, является чрезмерной и необоснованной, поскольку Прохоров В.М. сам представлял свои интересы по настоящему делу, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что заявителем не представлен договор об оказании юридических услуг адвокатом Долгановой И.А., из которого можно было бы установить, что услуги оказывались именно по настоящему гражданскому делу. Полагает, что разумным пределом для возмещения затрат на представителя является сумма в размере /__/ рублей + /__/ рублей (оформление доверенности) = /__/ рублей, а также считает обоснованными затраты заявителя на проезд в сумме /__/ рублей.

Считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании стоимости судебных расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов, набору и печати документов, почтовых расходов, расходов на изготовление ксерокопий, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, что все поименованные расходы на сумму /__/ рублей понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Прохорова В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Прохорова В. М. к ООО «ДомСтрой» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, удержанной суммы за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда в качестве представителя истца участвовала адвокат Долганова И.А., что подтверждается соглашениями от 15.06.2009 и от 19.10.2009 ( т. 2 л.д.5,9), доверенностью от 31.07.2009, сроком на три года ( т.1 л.д.17).

Факт несения истцом Прохоровым В.М. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №/__/ от 15.06.2009, № /__/ от 19.10.2009 на общую сумму /__/ руб. ( т.2 л.д.5,9).

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами процессуального права, применив принцип разумности, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Однако судебная коллегия считает, что указанная сумма неверно определена ко взысканию.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному делу, судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Прохорова В.М. с ООО «ДомСтрой» подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Довод частной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования Прохорова В.М. о взыскании стоимости судебных расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов, набору и печати документов, почтовых расходов на сумму /__/ руб., т.к. не представлено доказательств, что поименованные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, Прохоровым В.М. направлялись запросы адвоката об истребовании доказательств, изготавливались ксерокопии находящихся в материалах дела документов, передавались по факсу сообщения в адрес Кировского суда, осуществлялись набор и печать документов. В материалы дела представлены оригиналы квитанций, подтверждающие оплату вышеуказанных услуг, на сумму /__/ рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ДомСтрой» указанной суммы в пользу Прохорова В.М. является верным.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку ООО «ДомСтрой» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Прохорова В.М. о взыскании судебных расходов на 28.11.2011 в 14-30 час. посредством судебной повестки, направленной заказной корреспонденцией по месту нахождения данной организации, что подтверждается распиской о вручении от 22.11.11 (т.2 л.д.15).

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.4 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Прохорова В. М. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :