Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-4082/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Иванова А. И. к Бобко Л. И. об устранении нарушения права собственника по кассационной жалобе Бобко Л. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Бобко ЛИ, ее представителя Куц ЕИ, действующего на основании доверенности от 12.09.2011, выданной сроком на три года, настаивавших на доводах жалобы, Иванова АИ, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Иванов АИ обратился в суд с иском к Бобко ЛИ об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указал, что ему (Иванову АИ ) принадлежит 7/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/; категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В нарушение установленных и отраженных на плане границ земельного участка Бобко ЛИ залила бетонный фундамент для установки забора, местоположение которого заступает на 0,5 м на территорию его (Иванова АИ) земельного участка от точки H1 до точки Н7. В случае возведения забор будет находиться в 10-15 см от его (Иванова АИ) деревянных хозяйственных построек, он не сможет чистить снег, ремонтировать стены, подойти к строениям с задней стороны, таким образом создаются препятствия в эксплуатации земельного участка и строений, расположенных на нём. Кроме того, из-за неправомерных действий Бобко ЛИ уменьшается площадь земельного участка истца. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, обязать Бобко ЛИ демонтировать бетонный фундамент под установку забора с территории данного участка между точками H1 и Н7, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. В судебном заседании Иванов АИ, его представитель Зеленина АР требования уточнили, просили обязать ответчика демонтировать бетонный фундамент с принадлежащего истцу земельного участка от точки 1 до точки 10 согласно схеме, выполненной ООО «Оникс». Дополнительно пояснили, что сохранением возведенного Бобко ЛИ фундамента и установкой забора помимо нарушения прав в отношении земельного участка будет нарушено право пользования нежилыми строениями. Указали, что 1/8 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит брату истца Иванову АИ, но по устному соглашению землей пользуется только истец, его брат в исходе дела не заинтересован. Ответчик Бобко ЛИ в судебное заседание не явилась. Ее представитель Куц ЕИ иск не признал. Утверждал, что истцом не доказано нарушение его прав, поскольку не представлено доказательств того, что при возведении фундамента были нарушены строительные нормы и правила. Третье лицо Иванов АИ в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. ст. 1, 3, 62 ЗК РФ, ст. ст. 2, 304 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично: обязал Бобко ЛИ демонтировать бетонный фундамент под установку забора с земельного участка Иванова АИ по адресу: /__/ от точки 1 до точки 10 согласно схеме, составленной ООО «Оникс». Взыскал с Бобко ЛИ в пользу Иванова АИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В кассационной жалобе Бобко ЛИ просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Иванова АИ, не надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что порядок пользования земельным участком, принадлежащим братьям Ивановым, не определен, доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделена, что не позволяет сделать вывод о том, что участки истца и ответчика граничат между собой. Полагает, что установленный судом факт невозможности обслуживания нежилых строений при наличии в 65 см от них забора является не очевидным и не установленным. Судом не исследована схема, протяженность участка забора, который расположен на расстоянии 15 см от объектов недвижимости истца, и участок забора, расположенный на расстоянии 65 см. То есть судом не установлено, что фундамент, расположенный от точки 1 до точки 10, в целом препятствует в пользовании земельным участком и нежилыми строениями истцу на всем протяжении. Кроме того, в судебном заседании истец и свидетель Ш. пояснили, что препятствует фундамент, расположенный от точки 1 до угла крайнего нежилого строения, суд же пришел к иному выводу. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд третьего лица Иванова АИ. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, являются истец Иванов АИ и третье лицо Иванов АИ. Истцу принадлежит 7/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок, 1/8 доли принадлежит его брату Иванову АИ. Как следует из материалов дела, фактически всем земельным участком пользуется только истец. На названном земельном участке расположены нежилые строения: баня общей площадью 12 кв. м, дровяник общей площадью 18,05 кв. м, сарай общей площадью 20,02 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32-34). Судом установлено, что смежным с земельным участком Ивановых является земельный участок по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности ответчику Бобко ЛИ. Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что между земельными участками сторон вдоль смежной границы ответчиком установлен фундамент под строительство забора. Возведенный фундамент заступает за границу участка истца на протяжении отрезка границы от точки 1 до точки 10, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной ООО «Оникс» (л.д. 60). Как представленными письменными доказательствами, так и показаниями специалиста Ш., согласующимися с объяснениями истца, подтвержден факт нарушения прав Иванова АИ как собственника земельного участка возведением фундамента. Суд пришел к верному выводу о том, что сохранение фундамента, а в последующем - установка забора не позволят Иванову АИ обеспечить доступ к принадлежащим ему нежилым строениям ввиду малого расстояния – 15-65 см. Суждения кассатора об обратном голословны, а потому во внимание судом кассационной инстанции не принимаются. При установленном судом факте нарушения прав истца как собственника земельного участка, отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца в части невозможности использования его земельного участка вблизи от границы от точки 1 до точки 10 по схеме ООО «Оникс», необоснован довод Бобко ЛИ о неустановленном факте препятствий в пользовании земельным участком на всем протяжении установленного ею фундамента забора. Довод Бобко ЛИ относительно не определения порядка пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, между его сособственниками получил надлежащую и мотивированную оценку. Суд обоснованно отклонил данный довод по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, третье лицо Иванов АИ о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.10.2011, был надлежащим образом извещен (л.д. 48). Поскольку сведений о причинах неявки он не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49), суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного лица. Довод кассатора в указанной части по приведенным основаниям во внимание не принимается. Судебная коллегия учитывает и то, что жалобы от Иванова АИ не поступало, Бобко ЛИ полномочиями выступать в защиту его интересов в соответствии с требованиями закона не наделена. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется. Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжаловано, судебная коллегия не дает ему оценки в указанной части. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобко Л. И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: