Судья: Абрамова МВ Дело № 33-4086/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Филимонову П. В., Савенковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Филимонова П. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Филимонову ПВ, Савенковой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 06.03.2008 Филимонов ПВ обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. При этом он был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита», о чем собственноручно расписался в оферте и Условиях. Оферта была одобрена банком в форме открытия личного банковского специального счета, на этот счет была зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /__/ рублей. Согласно разделу «Параметры кредита» кредит был предоставлен сроком до 06.03.2013 с уплатой процентов в размере 10 % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 6-го числа каждого месяца в размере /__/ рублей. Обязательства Филимонова ПВ обеспечивались поручительством Савенковой СВ. Однако ответчик не исполняет свои обязанности перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО), долг не погашает. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 06.03.2008 в размере /__/ рублей /__/ копейки, из которой: /__/ рубль /__/ копеек - сумма основного долга, /__/ рублей /__/ копейки - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей /__/ копеек - пеня на проценты, /__/ рублей /__/ копейки - неустойка на кредит, /__/ рубль /__/ копейки - комиссия за ведение счета, кроме того, взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых, начиная с 16.09.2011 по день фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7093 рубля 28 копеек. В судебном заседании представитель истца Скорикова ТМ требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие Филимонова ПВ. Савенкова СВ, представляющая как свои интересы, так и интересы Филимонова ПВ, не оспаривая в целом наличие и размер задолженности, возражала против взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета. Суд на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 819 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 18.10.1998, ст. ст. 3, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Филимонова ПВ и Савенковой СВ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору /__/ от 06.03.2008 в размере /__/ рублей /__/ копеек, из которых: /__/ рубль /__/ копеек - задолженность по уплате основного долга; /__/ рублей /__/ копейки - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15 сентября 2011 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых с 16 сентября 2011 года по день возврата суммы кредита; /__/ рублей /__/ копеек - пеня на проценты; /__/ рублей /__/ копейки - неустойка на кредит. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. В кассационной жалобе Филимонов ПВ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, суд не в полном объеме учел произведенные выплаты по оплате услуг за ведение ссудного счета, сумма которых за период с 06.03.2008 по 08.11.2010 составила /__/ руб., а также проценты, начисленные на эту сумму, в размере /__/ руб. Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не сообщил суду о предпринимавшихся Филимоновым ПВ мерах по погашению кредитной задолженности, в частности, по реализации автомобиля. Своими действиями банк способствовал образованию задолженности в большем размере, полученная банком сумма является неосновательным обогащением. Кроме того, сотрудники банка оказывали психологическое и моральное воздействие на Савенкову СВ и членов ее семьи. Считает, что судом нарушены положения Конституции РФ и ГПК РФ, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он был лишен возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ему законом. По его мнению, заключенный кредитный договор подлежит расторжению в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (нахождение в местах лишения свободы), по указанным основаниям не наступает и ответственность поручителя. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в зал суда Филимонова ПВ, Савенковой СВ, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( ст. 438 п.п. 1, 3 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной (ст. 434 п. 3 ГК РФ), если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ). Судом установлено, что 06.03.2008 Филимонов ПВ, обратившись с заявлением в Томский региональный филиал АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере /__/ руб. /__/ коп., заключил тем самым кредитный договор на указанную сумму с данной организацией. В соответствии с условиями договора сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. была предоставлена Филимонову ПВ до 06.03.2013 под 10 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между банком и Савенковой СВ 06.03.2008 заключен договор поручительства /__/, предусматривающий солидарную ответственность с Филимоновым ПВ. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что свои обязательства по предоставлению кредита АКБ «РОСБАНК» (ОАО) исполнил в полном объеме, в то время как Филимоновым АВ обязательства не исполнены, погашение кредита не производилось, что и явилось поводом для обращения с иском в суд. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд учел приведенные выше положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора и договора поручительства. Удовлетворяя иск в части, суд принял во внимание доводы стороны ответчиков о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и правомерно отказал в их удовлетворении. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и под сомнение участниками процесса и судом кассационной инстанции не ставятся. Довод кассатора о том, что суд не учел размер произведенных выплат за ведение ссудного счета за период с 06.03.2008 по 08.11.2010, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод предметом рассмотрения не являлся. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании ответчиками вопрос о взыскании с истца ранее выплаченных сумм за ведение ссудного счета и зачету их в сумму долга не ставился. Доводы Филимонова ПВ о предпринимавшихся им мерах по погашению кредитной задолженности, неправомерных действиях представителей банка на выводы суда повлиять не могут, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в силу чего судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суждения кассатора о наличии обстоятельств непреодолимой силы (нахождение в местах лишения свободы), влекущих расторжение кредитного договора, не основаны на законе – ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Кроме того, требований о расторжении кредитного договора Филимоновым ПВ или его представителем Савенковой СВ в судебном заедании не заявлялось. Подлежит отклонению довод Филимонова ПВ о допущенном судом нарушении его процессуальных прав. По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Филимонова ПВ в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 84) представляла Савенкова СВ, что свидетельствует о реализации процессуальных прав кассатором. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Иными участниками процесса решение суда не оспорено. А потому решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова П. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: