Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-4085/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Нагорной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «ЭССИ» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Нагорной Л. Ф. на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Нагорную ЛФ, ее представителя Шмакова ЭФ, действующего на основании ордера № 96 от 30.12.2011, настаивавших на доводах жалобы, представителя ООО «Фабрика мебели ЭССИ» Гуль ЛН, действующую на основании доверенности от 01.03.2011, выданной сроком на один год, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Нагорная ЛФ обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика мебели ЭССИ» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком заключен договор бытового подряда № /__/ от 28.06.2011, по которому ООО «Фабрика мебели ЭССИ» обязалось изготовить столешницу для кухонного гарнитура в срок до 28.09.2011. Цена договора определена в размере /__/ рублей, которые ею оплачены 28.06.2011. В указанный в договоре срок ответчик работу не выполнил, на ее претензию от 01.11.2011 и требование вернуть деньги ответил отказом со ссылкой на телефонное извещение о выполненной работе от 28.09.2011 в 11 часов 30 минут. Между тем ни в указанный срок, ни позже ответчик истицу в известность о готовности товара не ставил. Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору /__/ руб., пеню за период с 28.09.2011 по 17.11.2011 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ руб. В судебном заседании Нагорная ЛФ и ее представитель Шмаков ЭФ настаивали на иске, указали, что 28.09.2011 ответчиком переговоры по договору подряда не велись, столешница в срок, предусмотренный сделкой, не была изготовлена, что является основанием для взыскания денежных средств по договору подряда. Представитель ответчика Гуль ЛН возражала против удовлетворения требований. Указала, что просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не допущено, столешница изготовлена 08.09.2011. Нагорная ЛФ как в начале сентября 2011 года, так и 28.09.2011 по телефону и в устных беседах извещалась о том, что столешница изготовлена. Однако забрать ее истец отказалась. Считала, что истец пытается расторгнуть договор с целью возврата денежных средств в связи с ее финансовыми трудностями, а не в связи с неисполнением ответчиком в срок своих обязанностей по договору. Суд на основании ст. 730 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Нагорная ЛФ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение п. 2.2 заключенного сторонами договора подряда после выполнения работы между сторонами не был подписан акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий передачу товара заказчику. Указание суда на то, что акт приема-передачи составляется после монтажа, противоречит заключенному сторонами договору, в котором не оговаривались услуги монтажа, т.к. в данных услугах истец не нуждался. Для подписания акта ответчик истца не приглашал, односторонних актов для их подписания не направлял и по телефону не извещал. Не согласна с выводом суда о том, что с телефонного номера /__/ она была извещена о готовности столешницы, поскольку данный номер ответчику не принадлежит, имеются противоречия во времени совершения звонка (18 часов 57 мин. и 11 часов 30 мин.), оригинал книги телефонограмм для обозрения суду не предоставлялся. При указанных обстоятельствах показания свидетелей, журнал звонков являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что заявление ответчику ею было написано 20.10.2011, а не 20.09.2011, как указал суд, т.е. за пределами срока сдачи работ. Указанное заявление свидетельствует о просрочке исполнения обязательств, т.к. было написано истцом за пределами срока сдачи работ. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения. Судом установлено, что 28.06.2011 между Нагорной ЛФ и ООО «Фабрика мебели ЭССИ» был заключен договор бытового подряда № /__/, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Фабрика мебели «ЭССИ») обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (столешницы), заказчик (Нагорная ЛФ) обязался оплатить выполненную работу в сумме /__/ рублей. Согласно п. п. 3.2, 4.2 заключенного сторонами договора указанный договор заключен на срок до 28.09.2011 (л.д. 6-9). Факт произведенной Нагорной ЛФ оплаты по договору № /__/ от 28.06.2011 подтвержден кассовым чеком от 28.06.2011 и не оспаривался лицами, участвующими в деле. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Поскольку заказ на изготовление столешницы был произведен Нагорной ЛФ исключительно для личных, семейных и домашних нужд, суд правильно определил, что к возникшим отношениям наряду с нормами Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 27 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) закреплено ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленных Нагорной ЛФ требований истцом не доказана, судебная коллегия находит правильным. Представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи не позволяют прийти к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работы, установленного договором подряда № /__/ от 28.06.2011, что является основанием для возложения на него соответствующей ответственности. Показания свидетелей Ф., Ш., представленная книга телефонограмм ООО «Фабрика мебели ЭССИ» об имеющемся 28.09.2011 телефонном звонке Нагорной ЛФ, иные письменные доказательства опровергают доводы истицы о том, что в указанный в договоре срок заказ не был исполнен. Заявление Нагорной ЛФ от 20.10.2011, как считает судебная коллегия, таким доказательством являться не может. Как верно отметил суд первой инстанции, мотивом расторжения договорных отношений и выдвижения требования о возврате денежных средств в указанном заявлении выдвинуты возникшие у Нагорной ЛФ материальные трудности, а не какие – либо иные причины. Ссылка на то, что данное заявление написано под давлением, при отсутствии тому доказательств является голословной. Указание на данное заявление как на доказательство неисполнения ответчиком обязательств с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств обоснованным признано быть не может. Кроме того, как нормами права, так и условиями договора не установлена обязанность ответчика сообщить истцу о возможности принятия изготовленного товара. Срок изготовления столешницы установлен договором – 28.09.2011. Нагорная ЛФ не отрицала, что в указанный день она к ответчику с требованием передачи ей столешницы не обращалась. Довод ответчика об изготовлении столешницы в срок, установленный договором, не опровергала. Кассатор подтвердила указанный факт и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были учтены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны; при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной Л. Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: