КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Кокорина В. В. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Кокорина В. В. к Бурмистрову Н. В., Администрации Кожевниковского сельского поселения о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Кокорина В.В., его представителя Доморацкого С.П., поддержавших доводы жалобы, Бурмистрова Н.В., Бурмистровой Т.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокорин В.В. обратился в суд с иском к Бурмистрову Н.В., Администрации Кожевниковского сельского поселения о признании Бурмистрова Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что на основании договора социального найма /__/ от 15.08.2006 он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/. Кроме него нанимателем данной квартиры является его бывшая жена Бурмистрова Т.Н. и дочь Назаренко Е.В. В сентябре 2011 года Бурмистрова Т.Н. без согласия истца зарегистрировала и вселила в данную квартиру своего сына Бурмистрова Н.В. Считает, что нарушены его права, а также процедура постановки ответчика на регистрационный учет, поскольку он как наниматель квартиры письменного согласия на вселение и регистрацию Бурмистрова Н.В. не давал.

Истец Кокорин В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Бурмистров Н.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Администрации Кожевниковского сельского поселения - глава поселения Малолетко А.А. возражал против удовлетворения требований Кокорина В.В.

Третье лицо Бурмистрова Т.Н. возражала против удовлетворения требований Кокорина В.В., пояснив, что она является нанимателем части спорной квартиры, поэтому согласия истца на вселение в занимаемую ею часть жилого помещения ее сына не требовалось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Назаренко Е.В., представителя ТП УФМС РФ по Томской области.

Суд на основании ст.ст. 60, 70 ЖК РФ в удовлетворении исковых требований Кокорину В.В. отказал.

В кассационной жалобе Кокорин В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания. Из сообщения секретаря суда понял, что 28.11.2011 будет проведено предварительное судебное заседание, а не рассмотрение дела по существу, к чему он не был готов, тем самым лишен возможности знать заранее о позиции ответчиков, представить суду доказательства, пригласить свидетелей, воспользоваться услугами представителя. Полагает необоснованным вывод суда о том, что его согласия на вселение и регистрацию Бурмистрова Н.В. не требовалось, поскольку данный вывод противоречит положениям ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, из которых следует, что бывший член семьи нанимателя сохраняет все права члена семьи нанимателя, в том числе, требуется его согласие на вселение в квартиру иных лиц. Наличие у Бурмистровой Т.Н. отдельного договора социального найма не имеет правового значения, так как статус квартиры не изменился, она не стала коммунальной, нет договоров социального найма на отдельные изолированные жилые помещения. Наличие нескольких сонанимателей не исключает права пользования всей квартирой для других лиц, проживающих в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя Администрации Кожевниковского сельского поселения, третьих лиц Назаренко Е.В., представителя Отдела управления УФМС России по Томской области в Кожевниковском районе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласия Кокорина В.В. на вселение в квартиру /__/ Бурмистровой Т.Н. ее сына Бурмистрова Н.В. не требовалось, так как Бурмистров Н.В. не является членом семьи истца и вселен в квартиру на изолированную площадь, являющуюся объектом отдельного договора социального найма, заключенного с Бурмистровой Т.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно Технического паспорта от 07.12.2009 квартира /__/ имеет общую площадь /__/ кв.м., жилую площадь /__/, состоит из двух комнат, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, коридора, шкафа, туалета, ванной, кухни, подсобного помещения (л.д.47).

Из справки Администрации Кожевниковского сельского поселения от 24.10.2011 следует, что в указанной квартире зарегистрированы Бурмистрова Т.Н., Бурмистрова Е.В., Кокорин В.В., Бурмистров Н.В. (л.д.13).

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно договора социального найма жилого помещения №17 от 15.08.2006 Кокорин В.В. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной квартире общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Из паспорта на жилое помещение следует, что ему в пользование по договору социального найма предоставлена одна комната (л.д. 10).

В соответствии с договором социального найма /__/ от 11.06.2010 Бурмистрова Т.Н. является нанимателем изолированного жилого помещения общей площадью /__/ кв.м., в том числе, жилой площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

Из пояснений Бурмистрова Н.В. в суде кассационной инстанции следует, что Бурмистрова Т.Н. занимает комнату площадью /__/ кв.м на основании отдельного договора социального найма, Кокорин В.В. – комнату площадью /__/ кв.м. Его комната закрыта на запорное устройство, Кокорин В.В. в квартире не проживает, живет в /__/.

Указанные выше договоры социального найма не оспорены, не признаны недействительными, а потому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бурмистрова Т.Н., являясь нанимателем изолированного жилого помещения в квартире /__/, имела право вселить в данное жилое помещение иных лиц без согласия истца, не являющегося членом его семьи.

Довод жалобы о том, что как бывший член семьи нанимателя Кокорин В.В. в соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ сохраняет те же права, какие имеют члены семьи нанимателя, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец, являясь нанимателем по самостоятельному договору социального найма на жилое помещение, право пользования той частью жилого помещения, которая является предметом договора социального найма с Бурмистровой Т.Н., не имеет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании доказательств, представленных сторонами, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон материалами дела не подтверждается. Так, Кокорин В.В. участвовал в судебном заседании 28.11.2011, ему были разъяснены все процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2011 (л.д.66), ходатайств о вызове свидетелей, отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в деле представителя истцом не заявлялось, письменно им подтверждено согласие на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 64).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи