КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационным жалобам Алексеевой Р. С., Дорошенко О. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Дорошенко О. В. к ООО «Центр недвижимости», Алексеевой Р. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску Алексеевой Р. С. к Дорошенко О. В. о возложении обязанности по заключению договора.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Алексеевой Р.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 29.04.2011 между ней и ответчиком ООО «Центр недвижимости» был заключен договор об оказании информационно - консультативных услуг, а также дополнительное соглашение к нему. Согласно п.п. 1.1, 2.1 данного договора исполнитель ООО «Центр недвижимости» обязуется подобрать вариант жилого дома и земельного участка, расположенных в /__/, организовать гражданско - правовую сделку по приобретению права собственности на указанное недвижимое имущество, а в соответствии с п.2.1.4 договора ответчик обязался сформировать пакет документов, необходимых для заключения договора купли - продажи, сопроводить сделку в органы государственной регистрации, подготовить процедуру передачи. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Центр недвижимости» предложило ей вариант приобретения земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Истец оплатила ООО «Центр недвижимости» /__/ руб. 29.04.2011 между ней и Алексеевой Р.С. был заключен предварительный договор, по условиям которого основной договор должен быть подписан и подан на государственную регистрацию в срок не позднее 30.07.2011. В соответствии с п. 6 данного договора она уплатила Алексеевой Р.С. /__/ руб. Однако в установленный договором срок основной договор заключен не был. В ответ на претензию вернуть деньги Алексеева Р.С. ответила отказом. Ответчиком ООО «Центр недвижимости» были нарушены сроки оказания услуги по формированию пакета документов, необходимых для совершения сделки купли - продажи, акт об исполненных услугах не подписан, требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, ООО «Центр недвижимости» не выполнило. Некачественным оказанием услуг истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. Ссылаясь на ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Алексеевой Р.С. денежную сумму в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.; с ООО «Центр недвижимости» - /__/ руб., уплаченных по договору, /__/ руб. в виде законной неустойки и /__/ руб. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с исковыми требованиями Дорошенко О.В., ответчик Алексеева Р.С. обратилась к суду со встречным иском об обязании Дорошенко О.В. в срок до 28.04.2012 заключить с ней договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ га., взыскать с Дорошенко О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование своих требований Алексеева Р.С. указала, что 29.04.2011 между ней и Дорошенко О.В. был заключен предварительный договор купли - продажи, согласно которого она обязалась подготовить документы на указанный земельный участок. Дорошенко О.В. при подписании договора согласилась оплатить полную стоимость участка в размере /__/ руб., начать пользоваться им и дождаться подготовки всех необходимых документов для оформления договора купли - продажи. Для оформления документов на участок был установлен срок 3 месяца. Однако оформить в собственность земельный участок в срок до 30.07.2011 она не успела из - за болезни председателя садового общества «Лесник -1» и затянувшихся сроков получения документов в администрации Томского района и Управлении Росреестра. На такой случай предварительным договором предусматривалось условие о его продлении, она пыталась договориться с Дорошенко О.В. о продлении действия предварительного договора в конце июля - начале августа 2011, но последняя потребовала возврата /__/ руб., отказавшись в одностороннем порядке исполнить свои обязательства по окончательному оформлению сделки купли - продажи земельного участка, пользуясь формальным предлогом и не принимая во внимание обстоятельства непреодолимой силы.

Судебное заседание проведено в отсутствие Дорошенко О.С.

Представитель Дорошенко О.В. Мячин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, возражал против иска Алексеевой Р.С.

Алексеева Р.С. в судебном заседании исковые требования Дорошенко О.В. не признала, на удовлетворении своего иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Центр недвижимости» Мысливцева Е.В. исковые требования Дорошенко О.В. не признала.

Суд на основании ст.ст. 401, 429, 779, 1102, 1107 ГК РФ исковые требования Дорошенко О.В. удовлетворил частично. Взыскал с Алексеевой Р.С. в пользу Дорошенко О.В. денежные средства в размере /__/ руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Р.С. к Дорошенко О.В. отказал.

В кассационной жалобе Алексеева Р.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, исковые требования Дорошенко О.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что по предварительному договору купли-продажи стороны обязались по окончании подготовки необходимых документов заключить основной договор купли-продажи. Полагает, что Дорошенко О.С. не имела намерений заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Указывает, что земельный участок ей в собственность предоставлен не был, а потому она не могла выдать доверенность сотрудникам ООО «Центр недвижимости» для оформления необходимых документов для заключения основного договора купли-продажи. Считает, что ее вины в том, что договор купли – продажи заключен не был, нет, поскольку Дорошенко О.С. не выразила действительной воли на заключение этого договора.

В кассационной жалобе Дорошенко О.С. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно занижена сумма, взысканная на оплату услуг представителя, поскольку минимальная ставка стоимости юридической помощи составляет /__/ руб. Судом не дана оценка дополнительному соглашению, заключенному между ООО «Центр недвижимости» и Дорошенко О.С., согласно которому ответчик взял на себя обязанность по подготовке документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи. Суд не дал оценку прейскуранту на услуги ООО «Центр недвижимости», согласно которому все услуги, указанные в договоре, являются комплексными, а потому вывод суда о соответствии уплаченной суммы объему оказанных услуг несостоятелен.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Дорошенко О.В., представителя ООО «Центр недвижимости», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 между Дорошенко О.В. и ООО «Центр недвижимости» был заключен договор об оказании информационно - консультативных услуг, предметом которого явилось обязательство ООО «Центр недвижимости» (исполнитель) по заданию заказчика Дорошенко О.В. подобрать вариант жилого дома, земельного участка, расположенных в /__/, а при намерении заказчика приобрести предоставленный вариант, организовать гражданско - правовую сделку по приобретению права требования на получение в собственность или по приобретению права собственности на недвижимое имущество, заказчик обязался оплатить эти услуги.

Заявляя исковые требования к ООО «Центр недвижимости», Дорошенко О.С. указала на то, что информационные услуги по договору от 29.04.2011 были оказаны ей некачественно в части формирования пакета документов, необходимых для совершения сделки купли - продажи и с нарушением сроков, установленных п.2.1.4.

Отказывая Дорошенко О.С. в удовлетворении ее требований к ООО «Центр недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Центр недвижимости» свои обязательства по договору информационно-консультативных услуг от 29.04.2011 исполнило надлежащим образом в том объеме, который был определен сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно предмету договора об оказании информационно - консультативных услуг от 29.04.2011, исполнитель ООО «Центр недвижимости» обязан консультировать заказчика о рынке недвижимости в /__/ и /__/, совместно с заказчиком произвести осмотр земельного участка, организовать встречи и переговоры заказчика с продавцом земельного участка, а также сформировать пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, и при намерении заказчика приобрести у продавца земельный участок, сопроводить сделку в органы государственной регистрации.

Однако из п. 3.3 дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании информационно - консультативных услуг от 29.04.2011 исполнитель (ООО «Центр недвижимости») обязался совместно с продавцом сформировать комплект документов, необходимых для осуществления гражданско - правовой сделки по приобретению земельного участка.

Из пояснений представителя ООО «Центр недвижимости» следует, что документов для оформления сделки было недостаточно, сбором документов должна заниматься продавец Алексеева Р.С., а в обязанность агентства входит разъяснить сторонам, какие документы необходимы для регистрации договора купли - продажи, собрать эти документы в комплект (л.д. 144).

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Центр недвижимости» выполнило свои обязательства по договору информационно - консультативных услуг от 29.04.2011 надлежащим образом в том объеме, который был определен сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению № 1 к договору об оказании информационно – консультативных услуг, опровергается решением суда, в соответствии с которым указанному соглашению дана оценка в совокупности с остальными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы, в котором кассатор указывает на то, что судом необоснованно занижена сумма, взысканная на оплату услуг представителя, отвергается судебной коллегией.

Так, из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем по данному делу, суд кассационной инстанции считает обоснованной взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Дорошенко О.В. к Алексеевой Р.С.

Из ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Удовлетворяя исковые требования Дорошенко О.В. к Алексеевой Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что 29.04.2011 между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались по окончании подготовки соответствующих документов заключить договор купли - продажи (основной договор) на земельный участок, находящийся по адресу: /__/. Срок заключения основного договора установлен не позднее 30.07.2011. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере /__/ руб. (п. 6), которые уплачиваются Дорошенко О.В. в день подписания предварительного договора, является авансовым платежом, выданным в качестве обеспечения исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что основной договор купли – продажи до 30.07.2011 и позднее заключен не был, а денежные средства в размере /__/ руб. Алексеевой Р.С. были получены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы, в котором Алексеева Р.С. указывает на то, что Дорошенко О.С. не имела намерений заключить основной договор купли-продажи земельного участка, отвергается судебной коллегией, поскольку противоречит предварительному договору купли-продажи от 29.04.2011, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались по окончании подготовки соответствующих документов заключить договор купли-продажи (основной договор) на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

Все иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Между тем оснований для такой переоценки нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеевой Р. С., Дорошенко О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи