Судья: Литвинович С.Н. Дело № 33-4012/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Школяр Л.Г., судей: Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида») на определение Первомайского районного суда Томской области от 02 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Эгида» к Добрыниной Д. В. о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «Эгида» - Травникова И.Ф., Новикова С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Эгида» обратилось в суд с иском к Добрыниной Д.В. о возмещении материального ущерба в сумме /__/ рублей. Обжалуемым определением на основании ст. 136 ГПК РФ иск ООО «Эгида» оставлен без движения до 21.12.2011 с предложением устранить недостатки, указать: является ли ООО «Эгида» правопреемником ООО «Асиновский ломбард Томь», если является – указать какими документами данное обстоятельство подтверждается, какие имущественные права и обязанности перешли к ООО «Эгида»; период времени, за который образовалась недостача денежных средств; проводилась ревизия или инвентаризация 20.01.2009 в ООО «Эгида», какое структурное подразделение ООО «Эгида» проверялось; когда ликвидировано (реорганизовано) ООО «Асиновский ломбард Томь», была ли при его ликвидации проведена инвентаризация и каковы ее результаты; проводилась ли инвентаризация в торговом отделе по продаже ювелирных изделий на момент принятия ответчицы на работу, если проводилась, то каким образом, с оформлением каких документов ответчице переданы под отчет материальные ценности ООО «Эгида»; где фактически находилось рабочее место ответчицы, каковы ее трудовые функции; указать в каком порядке, с оформлением каких бухгалтерских документов товар поступал к продавцу Добрыниной Д.В., в каком порядке товар реализовывался, использовался ли при расчетах кассовый аппарат, велся ли журнал кассира – операциониста; в каком порядке и с какой периодичностью ответчицей сдавалась в кассу организации торговая выручка от реализации ювелирных изделий, какой при этом в организации велся учет находящихся в подотчете ответчицы ювелирных изделий; принимались ли в ООО «Эгида» локальные акты, регулирующие порядок и периодичность составления ответчицей материальных отчетов, ведения бухгалтерской документации, отражающей приход и реализацию товара; каким доказательствами подтверждается факт того, что причиной недостачи является присвоение ответчицей денежных средств от реализации ювелирных изделий, с учетом представленного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в указанный срок предложено представить следующие документы: приказы руководителя организации о проведении инвентаризации 20.01.2009, приказ о создании инвентаризационной комиссии, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также не представленную инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и денежных средств, учтенных при проведении инвентаризации 20.01.2009; в случае проведения инвентаризации на момент трудоустройства ответчицы – представить соответствующие приказ руководителя организации о проведении инвентаризации, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризационную опись и акт приема - передачи материальных ценностей ответчице; товарные накладные, счета – фактуры, регистры бухгалтерского учета, отражающие поступление товара к ответчице за период ее работы в ООО «Эгида»; журналы кассира - операциониста, иные документы, отражающие реализацию товара; документы, отражающие сдачу ответчицей торговой выручки в кассу ООО «Эгида»; материальные отчеты ответчика за весь период работы /__/ в ООО «Эгида». В частной жалобе ООО «Эгида» просит определение отменить, т.к. истцом положения п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, на который суд сослался в обоснование оставления заявления без движения, соблюдены. В частности, в иске указаны требования истца, предъявляемые к ответчице, обстоятельства и время возникновения недостачи, ее размер и виновные действия Добрыниной Д.В. К иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: трудовой договор с Добрыниной Д.В. от 23.12.2006 и договор о материальной ответственности от 23.12.2006; трудовой договор с Добрыниной Д.В. от 01.01.2008 и договор о материальной ответственности от 01.01.2008; выписки из приказа об увольнении Добрыниной Д.В.; заключение эксперта о проведении бухгалтерской экспертизы; ведомость от 20.01.2009, подтверждающая размер причиненного ответчицей вреда; постановление о прекращении уголовного дела от 06.07.2011. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление по своему содержанию не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ, а также отсутствует ссылка на необходимые доказательства. С суждениями судьи, изложенными в определении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку предмет и основание иска в заявлении указаны, ссылка на доказательства имеется в пределах, позволяющих решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Необходимые уточнения могут быть внесены в порядке, предусмотренном ст. ст. 147-150 ГПК РФ. При таких данных определение подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь абз.3 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда Томской области от 02 декабря 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ООО «Эгида» направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий:
Судьи: