Судья: Быкова Ю.С. Дело №33-4063/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В, Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Рябцева В. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года, которым исковое заявление Рябцева В. А. к ООО «Сибстройтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, вынужденному простою, процентов, материального вреда, НДФЛ, долга оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Рябцева В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: Рябцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибстройтехника», в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по зарплате в размере /__/ руб., за вынужденный простой в размере /__/ руб., проценты за невыплату денег в срок в размере /__/ руб., материальный вред в размере /__/ руб., НДФЛ в размере /__/ руб., долг за ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» в размере /__/ руб., за письмо статистики в размере /__/ руб., за копирование диска ТВ 2 в размере /__/ руб. Обжалуемым определением исковое заявление Рябцева В.А. оставлено без движения до 05.12.2011. В частной жалобе Рябцев В.А. выражает несогласие с определением судьи, просит принять его исковое заявление к рассмотрению. Считает, что возложение на него обязанности по предоставлению подлинников документов противоречит ст.132 ГПК РФ. Проверив материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление Рябцева В.А. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131,ст.132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства и доказательства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ООО «Сибстройтехника» оплаты вынужденного простоя в размере /__/ руб., материального вреда в размере /__/ рублей, долга за ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» в размере /__/ руб. Приложенный к исковому заявлению расчет не содержит обоснование исходных данных сумм задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2011 года, суммы оплаты отпуска за июль 2011 года; суммы материального вреда, не содержит расчет долга за ЗАО «Сибдорнефтегазстрой». Статья 131 ГПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении. В соответствии с п.5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с абз. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем. Как следует из представленных материалов, поданное исковое заявление не соответствует требованиям вышеуказанной нормы. В исковом заявлении не указаны обстоятельства и доказательства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ООО «Сибстройтехника» оплаты вынужденного простоя в размере /__/ руб., материального вреда в размере /__/ рублей, долга за ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» в размере /__/ руб. Приложенный к исковому заявлению расчет не содержит обоснование исходных данных сумм задолженности по заработной плате за февраль- апрель 2011 года, суммы оплаты отпуска за июль 2011 года; суммы материального вреда, не содержит расчет долга за ЗАО «Сибдорнефтегазстрой». Таким образом, вывод судьи о необходимости оставления искового заявления Рябцева В.А. без движения является верным. Довод частной жалобы о несогласии с возложением на истца обязанности по предоставлению подлинников документов судебной коллегией не принимается, т.к. указанные обстоятельства основанием для оставления искового заявления без движения не являлись. Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое определение не препятствует новому обращению заявителя в суд с указанным иском после исправления выявленных недостатков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Октябрьского районного суда Томской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рябцева В. А. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: