Судья Галанова Л.В. Дело № 33-4027/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Митрофановой О. Ю. к Мейрану А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Мейран А. С. на решение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Мейрана А.С., его представителя Коршунова В.В. (ордер от 05.12.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Митрофановой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрофанова О.Ю. обратилась в суд с иском к Мейрану А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, которое в 2006г. было предоставлено по договору социального найма. Бывший супруг Мейран А.С. был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении 10.03.2006. Брак между ними расторгнут 18.09.2007 решением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области. После расторжения брака общее хозяйство с ответчиком она не ведет, ответчик из спорной квартиры вывез свои личные вещи и до настоящего времени в указанной квартире не проживает. Осенью 2007г. ответчик заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы на три года в воинской части /__/ /__/. По возвращении в /__/ в феврале 2011г. ответчик ни разу не приходил, вселиться в спорную квартиру не пытался. До настоящего времени проживает у своей матери по адресу: /__/. Ответчик перестал быть членом ее семьи, его регистрация в спорной квартире нарушает её права, в том числе право на регистрацию в спорной квартире по месту проживания супруга Митрофанова Е.А., право на приватизацию спорной квартиры. Кроме того, с момента выезда из спорной квартиры ответчик не несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, не выплачивает алименты, в связи с чем она вынуждена самостоятельно оплачивать коммунальные услуги как за себя, так и за двоих детей, что является существенным ущемлением материального положения несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель истицы Никульникова Т.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мейран А.С. иск не признал, пояснил, что расходы по коммунальным услугам в спорной квартире не оплачивает с июля 2007 года по настоящее время. Выехал из спорной квартиры добровольно еще до расторжения брака, забрал только вещи первой необходимости, в квартире осталось имущество, нажитое в браке. После выезда вселиться в квартиру не пытался, т.к. ответчица создала другую семью. С августа 2007 г. по 23.10.2010 он официально служил в вооруженных силах. Затем проживал у друга в /__/ до февраля 2011 г. С февраля 2011г. проживает в квартире матери. В настоящее время он имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Мейран С.А., представителя Администрации ЗАТО Северск Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.69, 70, 83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», ст.20 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст.98, 100 ГПК РФ исковое заявление Митрофановой О.Ю. удовлетворено.

В кассационной жалобе Мейран А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что судом неверно установлено, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, имеет другое постоянное место жительства. С данными выводами суда он не согласен. Считает, что его показаниями и показаниями свидетелей М. и Л. достоверно подтвержден факт его вынужденного, временного выезда из спорной квартиры и невозможности вселения в нее после окончания службы на /__/. Указал, что из спорной квартиры выехал по причине плохих отношений с истцом. При этом взял с собой только личные вещи, первой необходимости, все остальное имущество осталось в квартире. В квартире матери проживал временно до отправки на службу.

Вывод суда о том, что он является членом семьи матери М., проживает совместно с ней и ведет общее хозяйство, не нашел в ходе рассмотрения дела подтверждения. Данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя иск Митрофановой О.Ю. о признании Мейрана А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, попыток к вселению в квартиру не предпринимал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что факты конфликтных отношений в семье и расторжения брака сами по себе свидетельствуют о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Однако судом при установлении причин выезда Мейран А.С. из указанного жилого помещения этого не было учтено.

Судом установлено, что истица Митрофанова О.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (л.д.7-9).

В спорном жилом помещении с 10.03.2006 по настоящее время имеют регистрацию истица, Мейран С.А., /__/ года рождения, Мейран А.А., /__/ года рождения, и ответчик Мейран А.С. (л.д.10).

Согласно пояснениям ответчика Мейрана А.С., из спорного жилого помещения он выехал по причине конфликтных отношений с истицей, для решения семейной проблемы заключил на три года контракт с Министерством Обороны. В период с августа 2007 г. по 23.10.2010 официально служил в вооруженных силах.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ОМ /__/ от 24.09.2007 брак между истицей Митрофановой (Мейран) О.Ю. и ответчиком Мейраном А.С. прекращен 18.09.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 06.09.2007 (л.д.12).

Из материалов дела следует, что Мейран А.С. /__/ г.р., 07.08.2007 заключил контракт с Министерством Обороны РФ о прохождении военной службы сроком на три года. Военную службу проходил в /__/ отдельной мотострелковой бригаде (горной). Воинская часть дислоцируется: /__/ (л.д.13). Мейран А.С. исключен из списков личного состава войсковой части /__/, что следует из справки от 07.02.2011 /__/ (л.д. 53).

Дав оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер в результате возникших конфликтных отношений с истицей, последствием чего явился развод сторон в сентябре 2007 г.

Из пояснений истицы Митрофановой О.Ю. следует, что Мейран А.С. выехал из спорной квартиры 30.05.2007. Факт нахождения ответчика в период с 2007 г. по 2010 г. на службе в Вооруженных Силах РФ истицей не отрицался. В настоящее время в спорном жилом помещении проживет истица, ее дети и новый супруг, брак с которым зарегистрирован в ноябре 2010 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что после окончания прохождения военной службы имелись обстоятельства, препятствующие ответчику к вселению в спорное жилое помещение.

При определении характера выезда Мейрана А.С. из названной квартиры судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему вещи, подтверждение которого свидетельствует о временном характере его выезда из жилого помещения и об отсутствии у него намерения отказываться от права на жилую площадь. Факт нахождения в настоящее время в спорном жилом помещении имущества, принадлежащего ответчику, истица в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не отрицала.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик проживает в квартире своей матери по адресу: /__/, с которой ведет совместное хозяйство. Данный вывод опровергается представленной справкой МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр», согласно которой по адресу: /__/ зарегистрированы по месту жительства М. (собственник жилого помещения), Иглакова Н.С. (дочь), Мейран А.И. (внук).

Из представленного в суд кассационной инстанции договора от 01.08.2011 следует, что Мейран А.С. арендует во временное пользование у Фурсовой Ю.И. жилое помещение по адресу: /__/, находящееся у последней в собственности. Срок действия указанного договора – 01.05.2012.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что ответчик не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2007 г. до момента предъявления к нему иска Митрофановой О.Ю. он не приобрел.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Митрофановой О.Ю. о признании ответчика Мейрана А.С. утратившим право пользования жилым помещением отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле и представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрофановой О.Ю. о признании ответчика Мейрана А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, отказать.

Руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении иска Митрофановой О. Ю. к Мейрану А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, отказать.

Председательствующий

Судьи: