Судья: Бабьев Л.В. Дело № 33-4101/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Троценко В.А.,

судей Тищенко Т.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения Медсанчасть г. Кедрового на решение Кедровского городского суда Томской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Чебуренко О. М. к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть г. Кедрового» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

установила:

Чебуренко О.М. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть г. Кедрового» (далее по тексту –МУЗ МСЧ г.Кедрового) о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновав тем, что работает в отделении скорой медицинской помощи МУЗ МСЧ г.Кедрового в должности /__/. 26.08.2011 он, по указанию и.о. главного врача МУЗ МСЧ К., написал объяснительную записку по факту госпитализации в стационар гражданки К., поступившей во время его дежурства без осмотра дежурным врачом.

30.08.2011 после проведения планерного совещания в кабинете главного врача МУЗ МСЧ г. Кедрового секретарь приемной главного врача Ш. возвратила написанную им 26.08.2011 служебную записку, перечеркнутую черным фломастером, с исправлениями фломастером изготовленного им текста. Вверху прямо по тексту было написано: «Еще раз внятно написать объяснительную: почему самостоятельно госпитализировал пациентку без вызова деж. врача?». Чуть ниже, таким же фломастером было написано «ггго», что истец расценил как письменное обозначение смеха.

Указывает, что руководителем учреждения в отношении него допущены следующие оскорбительные действия: исправление орфографических ошибок - чем указала и подчеркнула его недостаточные знания в орфографии, тем самым обозначила свое превосходство в познании орфографии, русского языка, не имея на это никакого права; написала некорректное предложение на его служебной записке «Еще раз внятно написать объяснительную...»; перечеркнула его служебную записку.

Считает, что главный врач МУЗ МСЧ г. Кедрового Мазеина С.В. допустила действия, умаляющие его человеческое и профессиональное достоинство, деловую репутацию, унизила его как личность.

В судебном заседании Чебуренко О.М. просил иск удовлетворить, пояснил, что он работает в отделении скорой медицинской помощи МУЗ МСЧ г.Кедрового с 16.03.1992, зарекомендовал себя как хороший специалист. Имеет авторитет у населения городского округа, имеет большое количество поощрений как за профессиональную, так и за общественную деятельность в виде Благодарностей и Почетных грамот. За его время работы сменилось более десяти главных врачей, но никто не позволял унижать подчиненных работников. В результате незаконных действий главного врача Мазеиной С.В. он испытывал чувство депрессии, повысилось давление. Он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с МУЗ МСЧ г. Кедрового в пользу Чебуренко О.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе МУЗ МСЧ г. Кедрового просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что истец необоснованно указал на отсутствие в день дежурства дежурного врача Мазеиной С.В. Действия главного врача, связанные с требованием написать служебную записку, сответствуют должностной инструкции. В действиях главного врача не было намерений оскорбить либо унизить Чебуренко О.М., иск основан на субъективном мнении истца. Указывает, что иск является попыткой Чебуренко О.М. уйти от дисциплинарной ответственности.

Суд необоснованно сослался в решении на факт признания иска представителем ответчика МУЗ МСЧ г. Кедрового К.

В возражениях на кассационную жалобу истец Чебуренко О.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч.1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлено, что Чебуренко О.М. работает в отделении скорой медицинской помощи МУЗ МСЧ г. Кедрового с 16.03.1992, в должности /__/ с 10.09.2008. Находясь на дежурстве, 22.08.2011 прибыл к больной К., после ее осмотра в отделении скорой медицинской помощи принял решение о госпитализации ее в стационар МУЗ МСЧ. Назначил ей лечение, систему, инъекции. Утром К. осмотрел дежурный врач К. Через некоторое время К. была выписана из стационара в нормальной состоянии. 26.08.2011 Чебуренко О.М. написал служебную записку, в которой указал причины принятия самостоятельного решения о госпитализации пациентки К. в стационар. 30.08.2011 после проведения планерного совещания в кабинете главного врача МУЗ МЧС, секретарь приемной возвратила написанную им служебную записку, перечеркнутую черным фломастером, с исправлениями таким же фломастером изготовленного им текста. Вверху по тексту сделана запись: «Еще раз внятно написать объяснительную Почему самостоятельно госпитализировал пациентку без вызова деж. врача?». Ниже этого текста фломастером написано «SSss». Весь текст служебной записки, перечеркнут черным фломастером. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе служебной записке от врача К. на имя главного врача Мазеиной С.В. от 23.08.2011, на которой имеется указание главного врача о том, чтобы Чебуренко О.М. дал объяснение, в связи с чем пациентка К. была госпитализирована без осмотра врача; служебной записке Чебуренко О.М. на имя главного врача от 26.08.2011 с исправлениями и надписями главного врача; приказу /__/ от 22.08.2011 об оказании экстренной помощи по хирургии в связи с командировкой главного врача Мазеиной С.В. с 23.08.2011; должностной инструкции главного врача МУЗ МСЧ г.Кедрового, утвержденной 25.07.2011; командировочному удостоверению /__/ от 22.08.2011 на имя Мазеиной С.В.; приказу о направлении работника в командировку /__/ от 22.08.2011; допросил в качестве свидетелей К. - врача МУЗ МСЧ г.Кедрового, Р. - главную медсестру МУЗ МСЧ, Ш. - секретаря МУЗ МЧС Ж., К.; Благодарственному письму на имя Чебуренко О.М., датированному октябрем 2010 года, диплому, которым награждается Чебуренко О.М. за победу в конкурсе «Человек года-2007» с присвоением звания «Медицинский работник года – 2007» и обоснованно пришел к выводу о том, что действия главного врача МУЗ МСЧ г.Кедрового, связанные с наложением некорректной и неконкретной резолюции на служенной записке работника Чебуренко О.М., перечеркивание фломастером всего текста записки, исправление ошибок, расстановки вопросительных знаков, носят неэтичный и некорректный характер по отношению руководителя к подчиненному работнику.

Статья 2 ТК РФ содержит основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, которая предусматривает обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Установив факт, что действиями работодателя, заключающимися в унижении достоинства личности работника, нарушаются его нематериальные блага, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что действиями работодателя был причинен моральный вред работнику в виде нравственных и физических страданий, считает обоснованным. Довод жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является необоснованным.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в решении неправильно указано на согласие представителя ответчика МУЗ МЧС г.Кедрового К. с иском. Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2011, представитель ответчика К. исковые требования Чебуренко О.М. признала. Не оспаривала, что истец, получив от секретаря МУЗ МЧС его перечеркнутую служебную записку, с исправленными ошибками, испытывал чувство обиды и унижения. Полагала, что действия работодателя неправомерны (л.д.59).

Представитель ответчика замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подала.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кедровского городского суда Томской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Медсанчасть г.Кедрового – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: