27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Губарь И. Г., Уткиной Л. В. к Селяниной В. С. о признаии недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Губарь И. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя истца Губарь И.Г. Мережкиной С.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2011, представителя ответчика Селяниной В.С. Стариковой Н.М., действующей на основании доверенности от 10.08.2011, представителя третьего лица администрации Октябрьского района г.Томска Ивлевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарь И.Г. и Уткина Л.В. обратились в суд с иском к Селяниной B.C. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, проводившегося в период с 20.06.2011 по 30.06.2011 в форме заочного голосования и оформленного протоколом №/__/ от 30.06.2011. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир №/__/ (Губарь И.Г.), №/__/ (Уткина Л.В.), расположенных в многоквартирном жилом доме №/__/ по /__/ в /__/. 17.05.2011 общим собранием собственников было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компании, о ликвидации ТСЖ «Бирюкова, 2», и выборе ООО УК «Энергия» в качестве управляющей компании. С 30.06.2011 управляющая компания приступила к управлению жилым домом. 23.06.2011 по почте были получены заказные письма от собственника квартиры №/__/ дома №/__/ по /__/ Селяниной B.C. с просьбой принять участие в собрании, которое проводится в форме заочного голосования до 01.07.2011. К письму был приложен бюллетень (решение) заочного голосования по вопросам повестки внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. 03.07.2011 в телевизионной передаче «Час пик» главой администрации Октябрьского района г. Томска Н. было озвучено, что собственниками помещений на общем собрании заочной формы были приняты решения о сохранении ТСЖ. Аналогичная информация о решении общего собрания собственников была размещена на досках объявлений в подъездах дома. Полагали, что в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования в период с 20.06.2011 по 30.06.2011, приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего количества голосов в доме, т.е. необходимый кворум отсутствовал. Итоги общего собрания собственников оформлены протоколом №01 от 30.06.2011. Считали, что ответчиком допущены существенные нарушения, а именно отсутствие кворума в заочном собрании и не проведение общего собрания в очной форме (путем совместного присутствия собственников помещений).

Истцы Губарь И.Г. и Уткина Л.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Губарь И.Г. и Уткиной Л.В. - Герасимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Селянина B.C. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Селяниной B.C. Старикова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что, получив по почте заказные письма от Селяниной B.C. с уведомлением о проведении заочного голосования в срок, предусмотренный законом, истцы имели возможность, но не пожелали участвовать в голосовании. Истцы не указывают, какие их права и законные интересы и какими решениями по вопросам повестки дня, принятыми собственниками на общем собрании, были нарушены. При проведении общего собрания в форме заочного голосования действующее жилищное законодательство нарушено не было. Указывала, что Селянина B.C. является ненадлежащим ответчиком по иску. Считала, что субъектами спорного правоотношения являются все собственники многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Томска Кунтикова Ж.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Губарь И. Г., Уткиной Л. В. к Селяниной В. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано.

В кассационной жалобе Губарь И.Г. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом, в том числе показаниям свидетелей П., П. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что процедура голосования не нарушила права всех собственников, поскольку при принятии решения от 30.06.2011 были допущены нарушения, заключающиеся в следующем: ненадлежащее уведомление всех собственников помещений, расположенных по адресу /__/; принятие решения при отсутствии кворума, ненадлежащий подсчет голосов при отсутствии кворума и результатов собрания, ненадлежащее доведение принятых общим собранием решений собственников и итогов голосования до собственников в течение 10 дней.

Кроме того считает, что для правильного и объективного рассмотрения дела и принятия по нему решения суду кассационной инстанции необходимо исследовать новые доказательства, а именно бюллетени голосования. Данное доказательство позволит установить фальсификацию, допущенную при подсчете голосов. Поскольку оригиналы бюллетеней находятся у членов ТСЖ, данное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Селяниной В.С. Старикова Н.М. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Губарь И.Г. Мережкина С.А. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, считала решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Селяниной В.С. Старикова Н.М., представитель третьего лица Ивлева Н.Б. считали решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Губарь И.Г., ответчика Селяниной В.С.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ №/__/ от 18.03.2002, квартира по адресу: /__/, находится в общей совместной собственности Губарь А.Г. и Губарь И.Г.

Согласно протоколу №1 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, проводимого в форме заочного голосования с 20.06.2011 по 30.06.2011, принято решение о сохранении способа управления домом в форме ТСЖ.

Из данного протокола следует, что в голосовании участвовали 423 человека с правом голоса (77,05% от количества всех собственников помещений многоквартирного дома). Сторонами не оспаривалось количество собственников, принявших участие в голосовании. Судом указано на несущественную ошибку в учете проголосовавших бюллетеней. Данная ошибка, как и неучастие в голосовании Губарь И.Г. (голос которой составил бы 0,36%) не могли существенно повлиять на исход голосования. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии кворума общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 было проведено собрание в общей форме, перед проведением этого собрания были расклеены объявления о времени и месте проведения собрания. Однако, согласно протоколам данного собрания от 06.06.2011, большинство собственников не явилось, в связи с чем кворума не было. В протоколах общего собрания имеется указание на необходимость проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении заочного голосования были направлены Губарь А.Г. и Уткиной Л.В. заказными письмами 19.06.2011. При этом сторонами не оспаривается, что в данных письмах имелась письменная просьба принять участие в собрании, которое проводилось в форме заочного голосования до 01.07.2011 и бюллетень заочного голосования по вопросам повестки внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Принятое по результатам заочного голосования решение было доведено до собственников жилого помещения в установленные законом сроки, путем размещения на досках объявления во всех подъездах многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о необходимости исследования нового доказательства – оригиналов бюллетеней для голосования, необоснован. Бюллетени для голосования были представлены в судебное заседание, непосредственно обозревались судом, при этом Губарь И.Г. и Уткиной Л.В. данные бюллетени оспорены не были, доказательств их фальсификации не представлено.

Доводы кассационной жалобы Губарь И.Г. являются необоснованными, судом первой инстанции им уже была дана должная правовая оценка, в том числе судом дана правильная правовая оценка показаниям свидетелей. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губарь И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: