от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Филимонова Ю. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 5 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Филимонова Ю. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 3 ноября 2010 года

по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Филимонову Ю. В., Старковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2010 исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Филимонов ЮВ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения указанного решения.

В обоснование требований указал, что его имущественное положение не позволяет ему погасить долг. Однако в срок до 01.06.2012 он сможет исполнить решение суда в связи с участием в крупном предпринимательском проекте, от которого ожидает получение вознаграждения до /__/ руб. Просил установить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2012.

Заинтересованное лицо - представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Грачева ОА возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Филимонову ЮВ отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Филимонов ВЮ просит указанное определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает доводы, приводимые заявителем в суде первой инстанции. Полагает, что те обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении, являются существенными и носят исключительный характер.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

То есть основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы заявления об отсрочке и дал им правильную оценку.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требования об отсрочке исполнения решения заявитель не представил убедительных доказательств наличия у него реальной возможности исполнить решение на предложенных им условиях.

При таких данных, учитывая, что вступившее 07.12.2010 в законную силу решение суда не исполняется длительное время, а должник не привел убедительных аргументов в пользу эффективности отсрочки или рассрочки исполнения решения, суд пришел к верному выводу об отказе в предоставлении рассрочки, отсрочки.

Таким образом, по делу принято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Томска от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.