Судья: Камынина С.В. Дело № 33-4099/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» на решение Томского районного суда Томской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» к Скирневскому А.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения ущерба работодателю.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» (далее по тексту ООО «СП «Наумовское») обратилось в суд с иском к Скирневскому А.Э. о возмещении ущерба, указав, что в период с 20.04.2007 по 29.09.2010 ответчик работал директором ООО «СП «Наумовское». При вступлении в должность им было получено по актам от 24.04.2007 имущество. При проведении инвентаризации в октябре 2010 года была выявлена недостача части имущества, а именно: вентиляционных установок пневнотранспортирования жмыха по цене /__/ рублей в количестве 3 штук, весов по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, граблей /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, зерноочистительных машин «/__/» по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, зерноочистительной машины /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, комбайнов «/__/» /__/ года выпуска по цене /__/ рублей и /__/ года выпуска по цене /__/ рублей, комплекса гидротермической обработки гречихи по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, культиваторов /__/ по цене /__/ рублей в количестве 4 штуки, из которых один /__/ года вьшуска, второй /__/ года выпуска, третий /__/ года выпуска, машин шелушильно-шлифовальных (ШШМ) по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, модема факса /__/ по цене /__/ рублей, плугов /__/ по цене /__/ рублей в количестве 4 штук, плющилки сухого зерна /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, подборщиков /__/ по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, прицепа /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, сенокосилок /__/ по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, станка сверлильного /__/ по цене /__/ рубля в количестве 1 штуки, станка токарного /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, сушилок круп горизонтальных по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, трактора /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, трактора /__/ по цене /__/ рубля в количестве 1 штуки, шелушителей зерна (ШМУ) по цене /__/ рублей в количестве 2 штуки, электрического точила по цене /__/ рубля в количестве 1 штуки, бочки водовозной V=3 м. куб по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, пресса /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, прицепов в количестве 2 штук: 2-/__/ и /__/ - 45 м. куб по цене /__/ рублей каждый, трактора /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, а всего имущества на сумму /__/ руб.

ОOO «Сельскохозяйственное предприятие «Наумвское» (далее по тексту ОOO «СП «Наумовское») обратилось в суд с иском к Скирневскому А.Э. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вентиляционных установок пневнотрацспортирования жмыха по цене /__/ рублей в количестве 3 штук, весов по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в

количестве 1 штуки, /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, граблей /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, зерноочистительных машин «/__/» по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, зерноочистительной машины /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, комбайнов «/__/» /__/ года выпуска по цене /__/ рублей и /__/ года выпуска по цене /__/ рублей, комплекса гидротермической обработки гречихи по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, культиваторов /__/ по цене /__/ рублей в количестве 4 штук, из которых один /__/ года выпуска, второй /__/ года выпуска, третий /__/ года выпуска, машин шелушильно-шлифовальных (ШШМ) по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, модема факса /__/ по цене /__/ рублей, плугов /__/ по цене /__/ рублей в количестве 4 штук, плющилки сухого зерна /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, подборщиков /__/ по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, прицепа /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, сенокосилок /__/ по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, станка сверлильного /__/ по цене /__/ рубля в количестве 1 штуки, станка токарного /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, сушилок круп горизонтальных по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, трактора /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, трактора /__/ (/__/) по цене /__/ рубля в количестве 1 штуки, шелушителей зерна (ШМУ) по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, электрического точила по цене /__/ рубля в количестве 1 штуки, бочки водовозной V=3 м.. куб по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, пресса /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, прицепов в количестве 2 штук: /__/ и /__/ - 45 м. куб по цене /__/ рублей каждый, трактора /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки.

Определением Томского районного суда Томской области от 17.06.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании ущерба за недостачу зерноочистительной машины /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, станка сверлильного /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки и эклектического точила по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, а также от истребования данного имущества из владения Скирневского А.Э.

Определением Томского районного суда Томской области от 06.07.2011 отказ от иска принят судом и производство по делу в части взыскания ущерба за недостачу зерноочистительной машины /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, станка сверлильного /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки и эклектического точила по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки и истребования данного имущества из владения Скирневского А.Э. прекращено.

В ходе рассмотрения дела ООО «СП «Наумовское» увеличило исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного недостачей трактора /__/ до /__/ рублей, а также предъявив на основании ст. 246 ТК РФ требования о взыскании ущерба на сумму /__/ рублей за недостачу зерна, а именно 511846 кг овса по цене /__/ рублей за тонну всего на сумму /__/ рубля и 393910 кг пшеницы по цене /__/ рублей за тонну на сумму /__/ рублей.

В судебном заседании директор ООО «СП «Наумовское» Гальцев Н.И. и представитель истца Лабунин Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Скирневский А.Э. в судебном заседаний признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного недостачей трактора /__/ на сумму /__/ рублей, трактора /__/ на сумму /__/ рублей и прицепа /__/ (/__/) на сумму /__/ рублей, указав, что данное имущество на момент его увольнения с должности директора ООО «СП «Наумовское» находилось в его личном гараже и было утрачено в период его болезни. В части остальных исковых требований иск не признал, пояснил, что он действительно подписал акты приема имущества 24.04.2007, но поскольку в полном составе данное имущество ему не было передано, данные акты были недействительными.

Представитель ответчика Яннаев В.Е. дополнительно указал, что доказательств того, что спорное имущество находится у Скирневского A.3., истцом не предоставлено, ответчик данный факт отрицает, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у Скирневского А.Э. не имеется.

Суд на основании ст.ст. 233, 238, 246, 277 ТК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н в удовлетворении иска ООО «СП «Наумовское» к Скирневскому А.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оказал.

Иск ООО «СП «Наумовское» к Скирневскому А.Э. о возмещения ущерба работодателю удовлетворил частично.

Взыскал со Скирневского А.Э. в пользу ООО «СП «Наумовское» материальный ущерб в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ООО «СП «Наумовское» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача имущества общества и недостача зерна (пшеницы и овса). Представленными в материалы дела актами и товарными накладными подтверждается, что на момент вступления ответчика в должность директора общества, имущество, недостача которого была выявлена, принадлежало ООО «СП «Наумовское». Показаниями свидетелей подтверждено, что ответчик не принял мер для обеспечения сохранности имущества, в результате чего истец лишился спорного имущества

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Скирневского А.Э., представителя ООО «СП «Наумовское», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Скирневский А.Э. в период с 20.04.2007 по 29.09.2010 работал директором ООО «СП «Наумовское».

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что при проведении инвентаризации в октябре 2010 года была выявлена недостача части имущества, а именно: вентиляционных установок пневнотранспортирования жмыха по цене /__/ рублей в количестве 3 штук, весов по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, граблей /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, зерноочистительных машин «/__/» по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, зерноочистительной машины /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, комбайнов «/__/» /__/ года выпуска по цене /__/ рублей и /__/ года выпуска по цене /__/ рублей, комплекса гидротермической обработки гречихи по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, культиваторов /__/ по цене /__/ рублей в количестве 4 штук, из

которых один /__/ года выпуска, второй /__/ года выпуска, третий /__/ года выпуска машин шелупшльно-шлифовальньк (ШШМ) по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, модема факса /__/ по цене /__/ рублей, плугов /__/ по цене /__/ рублей в количестве 4 штук, плющилки сухого зерна /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, подборщиков /__/ по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, прицепа /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, сенокосилок /__/ по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, станка сверлильного /__/ по цене /__/ рубля в количестве 1 штуки, станка токарного /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, сушилок круп горизонтальных по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, трактора /__/ (/__/) по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, трактора /__/ (/__/) по цене /__/ рубля в количестве 1 штуки, шелушителей зерна (ШМУ) по цене /__/ рублей в количестве 2 штук, электрического точила по цене /__/ рубля в количестве 1 штуки, бочки водовозной V=3 м. куб по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, пресса /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, прицепов в количестве 2 штук: /__/ и /__/ - 45 м. куб по цене /__/ рублей каждый, трактора /__/ по цене /__/ рублей в количестве 1 штуки, а всего имущества на сумму /__/ рубля.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем в нарушение ст. 233 ТК РФ истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, причиненного от утраты следующего имущества: вентиляционных установок пневнотранспортирования жмыха, /__/, /__/, граблей, зерноочистительных машин «/__/», комбайнов «/__/>>, комплекса гидротермической обработки гречихи, культиваторов /__/, машин шелушильно-шлифовальных (ШШМ), модема факса /__/, плющилки сухого зерна /__/, подборщиков /__/, сенокосилок /__/, станка токарного /__/, сушилок круп горизонтальных, трактора /__/, шелушителей зерна (ШМУ) бочки водовозной V=3 м. куб, /__/, /__/, пресса /__/, прицепов в количестве 2 штук: /__/ и /__/-45м. куб.

Стоимость вышеуказанного имущества в исковом заявлении была определена истцом без учета износа указанного имущества, что нарушает требования п.п. 35, 36 «Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве» (утв. Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 № ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (№ ВГ-9-Д)), в соответствии с которыми износ основных фондов определяется и учитывается всеми предприятиями независимо от форм собственности по всем видам основных фондов (независимо от того, начисляется ли по ним амортизация или не начисляется), за исключением библиотечных фондов, фильмофондов, музейных и художественных ценностей, сценическо - постановочных средств, зданий и сооружений, являющихся памятниками архитектуры и искусства, продуктивного скота, волов, буйволов и оленей, многолетних насаждений, не достигших эксплуатационного возраста, экспонатов животного мира в зоопарках и других аналогичных учреждениях, а также оборудования, экспонатов, образцов, моделей, действующих и недействующих, макетов и других наглядных пособий, находящихся в кабинетах и лабораториях и используемых для научных целей. По отдельным объектам основных фондов сумма износа устанавливается по мере необходимости на основании имеющихся в инвентарных карточках (инвентарных книгах) данных о первоначальной или восстановительной стоимости объекта, нормативного времени нахождения его в эксплуатации и действовавших норм амортизационных отчислений. Износ основных фондов отражается предприятиями и организациями исходя из установленных единых норм амортизационных отчислений.

Кроме того, из пояснений свидетелей З. и Д., следует, что зерноочистительные машины «/__/», комплекс гидротермической обработки гречихи, машины шелушильно-шлифовальные (ШШМ), плющилки сухого зерна /__/, сушилки круп горизонтальных, шелушители зерна (ШМУ), были возвращены продавцу имущества в связи с неоплатой покупной цены еще до вступления Скирневского А.Э. в должность директора.

Как следует из ответа на обращение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления службы судебных приставов по Томской области от 27 06.2011 /__/, в ходе совершения исполнительных действий 26.04.2010 в рамках сводного исполнительного производства был произведен арест имущества ООО «СП «Наумовское» с последующей реализацией 28.05.2010 и 07.06.2010 плугов в количестве 3 штук и одного подборщика.

Из показаний свидетеля Р. и справки директора ООО «СП «Наумовское» Галъцева Н.И., предоставленной в Томский РОВД, весы стоимостью /__/ рублей, которые предъявлены к возмещению со Скирневского А.Э., были похищены в результате кражи, произошедшей 27.03.2011, то есть после увольнения Скирневского А.Э.

Согласно обвинительному заключению по обвинению Бякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлению о прекращении уголовного дела Томского районного суда Томской области от 29.07.2011, Бякову В.А. вменялось совершение 07.04.2011 кражи двух частей зерноочистительных комплексов с инвентарными номерами /__/ и /__/, что по инвентарным карточкам соответствуют зерноочистительным машинам «/__/» стоимостью /__/ рублей каждая, при этом согласно обвинительному заключению, украденные части машин были возвращены, ущерб возмещен.

Кроме этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного утратой зерна.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «СП «Наумовское» к Скирневскому А.Э., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного недостачей трактора /__/, трактора /__/ и прицепа /__/ (/__/).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не находит.

Все доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Между тем оснований для такой переоценки нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ПЖ РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов,

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи