Судья: Останин В.А. Дело № 33-4080/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Худиной М.И., Мурованной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя Севостьянова А.А., возражавшего против доводов жалобы, установила: ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о замене взыскателя по делу №2-49/08 с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «ЭОС», указав в обоснование заявления, что 29.01.2008 выдан исполнительный лист на взыскание с Севостьянова А.А. задолженности по кредитному договору №/__/ от 10.10.2006 в пользу ОАО «Промсвязьбанк»; 17.11.2008 ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «МДЦ Управление Активами», которое, в свою очередь, переуступило его ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав требования №/__/ от 28.05.2009. В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭОС» не явился. Должник Севостьянов А.А., взыскатель ОАО «Промсвязьбанк», заинтересованное лицо ООО «МДЦ Управление Активами» в судебное заседание не явились. Представитель Севостьянова А.А. Жданов В.А. возражал против удовлетворения заявления ООО «ЭОС», пояснив, что надлежащих документов, подтверждающих правопреемство, заявитель не представил. Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.44 ГПК РФ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано. В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав следующее: в нарушение п.1 ст.136, п.1 ст.147 ГПК РФ заявление ООО «ЭОС» не было оставлено без движения; в нарушение п.п.2 п.1 ст.150 ГПК РФ не проведена досудебная подготовка; у заявителя не запрашивались дополнительные доказательства по делу; поскольку договор об уступке прав требования №/__/ от 17.11.2008 заключался ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МДЦ Управление Активами», то представить приложение №1 ООО «ЭОС» не представляется возможным, так как ООО «ЭОС» не является стороной данного договора; из обжалуемого определения следует, что заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, следовательно, не возражали против замены ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «ЭОС». Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объем прав, переданных ООО «ЭОС» по договору цессии. Данный вывод суда является правильным. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлен первая и последняя страницы договора уступки требования от 17.11.2008 без приложения перечня переданных от ОАО «Промсвязьбанк» требований, указанных в приложении №1, или выписки из приложения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить факт правопреемства между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МДЦ Управление Активами» в виде передачи прав и обязанностей по кредитному договору от 10.10.2006 в отношении должника Севостьянова А.А. не представляется возможным. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Доводы частной жалобы о том, что заявление ООО «ЭОС» не было оставлено без движения, а также о том, что по делу не проведена досудебная подготовка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, а равно проведение досудебной подготовки. Ссылка кассатора на то, что судом не запрашивались у заявителя дополнительные доказательства по делу, необоснованна. Оснований для истребования приложения №1 к договору уступки права требования от 17.11.2008 не имелось, так как в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, поскольку представитель взыскателя не явилась в судебное заседание, суд не имел возможности поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, а оснований для отложения судебного заседания не было. Утверждение кассатора о том, что представить приложение №1 к договору уступке прав требования №/__/ от 17.11.2008 не представляется возможным, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено. Ссылка кассатора на то, что заявитель не является стороной договора уступки права требования №/__/ от 17.11.2008, несостоятельна, так как это обстоятельство не воспрепятствовало представлению приложения №1 к договору уступке прав требования №/__/ от 17.11.2008. Довод частной жалобы о том, что заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, следовательно, не возражали против замены ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «ЭОС», не может быть принят судебной коллегией во внимание. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.80-81), представитель должника возражал против удовлетворения заявления ООО «ЭОС». При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Петровского М.В.,