Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-4077/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зарубиной Н. А. и Курловичу А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Зарубиной Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Зарубиной Н.А. и Курловичу А.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 06.09.2011, /__/ р. в счет пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.03.2011 по 06.09.2011, /__/ р. в счет пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.03.2011 по 06.09.2011; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №/__/ от 27.11.2009 имущество – автобус «/__/» (/__/ г.в., изготовитель ООО «Павловский автобусный завод», идентификационный номер (VIN) /__/, номер двигателя /__/, ПТС /__/), установив начальную продажную цену - /__/ р.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2009 ОАО «Промсвязьбанк» и Зарубиной Н.А. заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. на срок по 25.11.2011 включительно; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Курловича А.Н. по договору поручительства от 27.11.2009 и залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику, по договору о залоге от 27.11.2009; заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; направленные банком в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита не исполнены.

Представитель истца Иванов В.В. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.810, п.1 ст.322, п.1 ст.349, ст.ст.819, 809, 811, 329, 361, 363, 339, 309, 310, 401, 333, 334, 348 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Зарубиной Н.А. и Курловича А.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период 01.03.2011 по 06.09.2011, /__/ р. в счет неустойки за несвоевременный возврат основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество – автобус «/__/» путем продажи с торгов, определена начальная продажная цена автобуса в размере /__/ р.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Зарубина Н.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, в связи с чем не могла дать пояснения по делу, заявить ходатайство о проведении экспертизы заложенного имущества, между тем начальная продажная цена предмета залога судом занижена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства заключения договора кредита, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводов, направленных на критику выводов суда о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Не вызывают сомнений и выводы суда об обращении взыскания на имущество и определении начальной продажной цены.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита, а также требований действующего законодательства, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.329 и п.п.1,2 ст.334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог зданий регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщиков явился договор №/__/ от 27.11.2009 о залоге заемщиком автобуса «/__/».

Как указано выше, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Определением суда от 19.07.2011 была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости предмета залога (л.д.101).

Согласно сообщению эксперта провести экспертизу не представилось возможным ввиду противодействия этому ответчиков (л.д.109), не предоставивших эксперту возможность для осмотра транспортного средства.

Таким образом, последствия неустановления рыночной стоимости автобуса на момент решения об обращении на него взыскания, обоснованно отнесены судом на счет ответчиков, что выразилось в определении начальной продажной цены исходя из установленной договором о залоге.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует статье 12 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом не допущены нарушения и норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Зарубиной Н.А. по месту жительства ответчика неоднократно направлялись судебные повестки и извещения, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Судом предприняты меры и по извещению Зарубиной Н.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.10.2011, однако телеграмма адресатом не получена, в почтовое отделение ответчик за телеграммой не явилась несмотря на осведомленность о рассмотрении настоящего дела судом.

В связи с изложенным анализируемый довод жалобы свидетельствует о злоупотреблении Зарубиной Н.А. своими процессуальными правами и не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленное абзацем 3 ст.361 ГПК РФ правомочие суда кассационной инстанции по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено на предоставление лицам, чьё право на участие в судебном заседании не реализовано судом первой инстанции, возможности представить свои соображения и доводы по рассматриваемому делу, а также доказательства, подтверждающие эти доводы.

В кассационной жалобе отсутствует ссылка на доказательства, которые кассатор могла бы представить суду в случае участия в судебном заседании, а равно ссылка на вопросы, которые в обсуждении которых она желала участвовать.

Будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции Зарубина Н.А. в судебное заседание не явилась, имеющейся возможностью для представления возражений против иска и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, воспользоваться не пожелала; доводы кассационной жалобы, как указано выше, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального законодательства судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является существенным нарушением, поскольку не затронуло её права и обязанности.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи