Судья: Клименко А.А. Дело №33-4061/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кранина М. А. к Чурину В. В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и неустойки

по кассационным жалобам ответчика Чурина В. В. и его представителя Мельникова О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Прянишникова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей третьего лица Екимова В.С. Будько О.Л., Морозова Д.В. и Ефименко В.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Кранин М.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Чурину В.В. о взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по договору займа, в том числе: /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет штрафа, /__/ р. в счет пени за просрочку исполнения договорных обязанностей, неустойку за пользование чужими денежными средствами из расчета /__/ р. за каждый день просрочки с момента подачи настоящего искового заявления (с 26.12.2008) до полного исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.10.2001 Екимовым B.C. и Чуриным В.В. заключен договор займа не менее /__/ р.; 16.05.2008 Екимовым B.C. и Чуриным В.В. заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым утвержден протокол разногласий от 16.05.2008, установлена обязанность Чурина В.В. в срок до 30.10.2008 вернуть Екимову B.C. сумму займа в размере /__/ р. (согласно подписанному сторонами 16.05.2008 протоколу разногласий Екимов B.C. передал Чурину В.В. по договору займа от 20.10.2001 в период с 2001 по 2003 годы /__/ р.) и предусмотрены последствия неисполнения этой обязанности; 25.12.2008 Екимовым B.C. и Краниным М.А. заключен договор об уступке права требования от Чурина В.В. уплаты причитающихся заимодавцу сумм по договору займа в полном объеме; уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 26.12.2008 и получено им; Чуриным В.В. договорные обязанности не выполнены; в соответствии с абз.1 п.5 дополнительного соглашения от 16.05.2008 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10% от суммы невозвращенных средств (/__/ р.); также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых (банковская ставка рефинансирования, установленная на день предъявления иска - 26.12.2008).

Истец Кранин М.А. и его представитель Морозов Д.В. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца Морозов Д.В. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что со слов Екимова B.C. дополнительное соглашение подписано последним в /__/, при этом ему был предложен текст соглашения, и после обсуждения с юристом Екимов B.C. представленное ему дополнительное соглашение подписал; Чурин В.В. на момент подписания Екимовым B.C. дополнительного соглашения был с данным соглашением ознакомлен; обстоятельства подписания договора займа от 20.10.2001 и передачи суммы займа Екимовым B.C. ответчику стороне истца не известны; об уступке права требования Чурин В.В. извещен Екимовым B.C. 19.01.2009.

Ответчик Чурин В.В. и его представитель Мельников О.В. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мельников О.В. иск не признал, пояснив, что Чурин В.В. не занимал у Екимова B.C. денежные средства, договор займа ими не заключался, дополнительное соглашение к договору ответчик не подписывал; договор займа от 20.10.2001 и дополнительное соглашение от 16.05.2008, представленные в материалы дела, сфальсифицированы; подлинность исполненных от имени Чурина В.В. подписей в договоре займа, дополнительном соглашении и протоколе ответчиком не оспаривается, однако эти подписи выполнены Чуриным В.В. до нанесения текста, соответственно, договора, дополнительного соглашения и протокола разногласий, таким образом, ответчик именно эти документы не подписывал. Наличие подписи на перечисленных документах представитель ответчика объяснил тем, что Чурин В.В., выезжая в командировки, для обеспечения непрерывности производственной деятельности возглавляемых им предприятий, ставил свою подпись на чистых листах бумаги, которые оставлял бухгалтерам соответствующих организаций. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что документ, на котором подпись выполнена раньше, чем текст, соглашением не является, в связи с этим Чурин В.В., подписывая чистый лист бумаги, никаких условий договора не согласовывал, в обязательственные правоотношения не вступал; в протоколе разногласий, который в таком случае необходимо рассматривать самостоятельно, отсутствуют указания на заемный характер денежных средств, этот документ имеет допечатки, а значит, не содержит единого текста, подписанного сторонами; ответчик подписал приведенную в протоколе разногласий таблицу не в том виде, какой она имеет в настоящее время, а приведенные в данной таблице сведения отражают взаиморасчеты между различными юридическими лицами.

Третье лицо Екимов B.C. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.807, п.1 ст.450, п.1 ст.807, п.1 ст.812, п.1 и п.3 ст.395, ст.ст.808, 810, 382, 384 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.186, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Чурина В.В. в пользу Кранина М.А. взыскано /__/ р. в счет основного долга по договору займа от 21.10.2001, /__/ р. в счет договорного штрафа, /__/ р. в счет неустойки за просрочку исполнения обязанностей заемщика по договору займа; /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 25.10.2011, а с 26.10.2011 по день фактического погашения долга – проценты по ставке 8,25% годовых от суммы непогашенной задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мельников О.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя нарушило их права; представитель ответчика не явился в судебное заседание, так как находился в командировке, узнав о которой за день до судебного заседания, лично вручил судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела; при этом представитель ответчика не был занят в каком-либо другом судебном заседании, его командировка была связана не с рассмотрением судом другого дела, а с выполнением им трудовых обязанностей и отсутствием возможности нарушить трудовую дисциплину, следовательно, неявка в судебное заседание обусловлена уважительной причиной; Мельников О.В. не мог связаться с Чуриным В.В. и поставить его в известность о командировке; в связи с этим у проживающего в /__/ ответчика Чурина В.В. не было возможности направить для рассмотрения дела другого представителя или явиться лично.

В кассационной жалобе Чурин В.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, указав следующее:

ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела; извещение о вручении Чурину В.В. 20.10.2011 телеграммы №/__/ о времени и месте рассмотрения дела недостоверно, что подтверждается письмом начальника отделения почтовой связи от 09.11.2011;

имеющаяся в деле (т.4 л.д.235) телефонограмма также не подтверждает факт уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела; 01.06.2009 Чурин В.В. заявил ходатайство (т.1 л.д.62) о том, чтобы суд по рабочим и другим телефонам ответчика не извещал; указанный в телефонограмме телефон /__/ принадлежит гражданке Х., и тот факт, что кассатор иногда в прошлом пользовался этим телефоном, не даёт основания считать его принадлежащим ответчику;

согласно расшифровке состоявшихся 14.10.2011 разговоров с абонентом указанного выше телефонного номера информация о судебном заседании передана работником суда за 8 секунд; между тем этого времени явно недостаточно для передачи того объёма информации, который указан в телефонограмме;

и в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, последний не смог бы принять участие в судебном разбирательстве 25.10.2011, поскольку в период с 23.10.2011 по 26.10.2011 находился в /__/, где проходил курс лечения, что подтверждается медицинской справкой;

постановлением президиума Томского областного суда от 20.04.2011 отменены ранее вынесенные судебные акты, а настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого судом допрошены свидетели Ч. и Ш.; Ч. пояснил, что протокол разногласий содержит часть таблицы, составленной им и отображающей расходы организаций, данный документ первоначально выглядел иначе, не являлся приложением к дополнительному соглашению и не назывался «протоколом разногласий»; эти показания полностью подтверждены выводами экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, согласно которым протокол разногласий выполнен с помощью монтажа на разных печатных устройствах путем допечатки; свидетель Ш., являвшаяся главным бухгалтером организации, возглавляемой ответчиком Чуриным В.В., указала на факт пропажи в декабре 2007- январе 2008 г.г. чистых листов бумаги с подписью Чурина В.В., а также пояснила, что подписи Чурина В.В. на пропавших листах бумаги стояли в том же месте, что и на представленных в суд документах; именно она показала Чурину В.В., где расписаться и даже ставила там галочку, которую видно и в настоящее время; суд, по неизвестным причинам не принял во внимание свидетельские показания и не оценил их в совокупности с другими доказательствами; в случае сомнений в выводах экспертизы и показаниях свидетелей суд должен был назначить дополнительную экспертизу протокола разногласий;

в обжалуемом решении приведены объяснения стороны ответчика, которые в действительности места не имели, в частности, представитель ответчика не соглашался с тем, что подпись в протоколе разногласий выполнена Чуриным В.В., а данный документ является приложением к дополнительному соглашению от 16.05.2008; стороной ответчика не признавался тот факт, что тексты договора займа и дополнительного соглашения получены Екимовым B.C. от Чурина В.В. и после согласования с юристом Екимов В.С. их подписал; при этом, вопреки изложенному в решении, сторона ответчика заявляла о том, что условий договора займа Чурин В.В. не согласовывал;

о безденежности договора займа ответчик не заявлял;

договор займа от 20.10.2001, дополнительное соглашение от 16.05.2008 и протокол разногласий от 16.05.2008 никогда ответчиком не заключались и не подписывались, соответственно, условия данных документов также не могли быть согласованы; данные документы сфальсифицированы;

факт заключения договора займа не доказан; имеющиеся в деле доказательства (показания свидетелей, пояснения стороны ответчика и выводы экспертиз, проведенных крупнейшими государственными учреждениями) как в отдельности, так и в совокупности, полностью подтверждают подложность вышеперечисленных документов;

существует установленный законом порядок нанесения реквизитов документа, в соответствии с которым сначала выполняется текст, затем он согласовывается, и только после этого выполняются подписи;

подпись в договоре займа не соответствует подписи ответчика в 2001, что подтверждено заключением специалиста.

Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной в решении части, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца и ответчика относительно предмета и основания иска, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении закона.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2001 Екимовым B.C. и Чуриным В.В. заключен договор займа не менее /__/ р.; 16.05.2008 Екимовым B.C. и Чуриным В.В. заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым установлено, что /__/ р. получены заемщиком в долг от займодавца в период с 20.10.2001 по 05.03.2003, установлена обязанность Чурина В.В. в срок до 30.10.2008 вернуть Екимову B.C. сумму займа в размере /__/ р., предусмотрены последствия неисполнения этой обязанности. В этот же день сторонами утвержден протокол разногласий, согласно которому Екимов B.C. передал Чурину В.В. по договору займа от 20.10.2001 в долг /__/ р.

25.12.2008 Екимовым B.C. и Краниным М.А. заключен договор об уступке права требования от Чурина В.В. уплаты причитающихся заимодавцу сумм по договору займа в полном объеме; уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 26.12.2008 и получено им.

Сторонами не оспаривается, что Чуриным В.В. обязанности, вытекающие из приведенных выше соглашений, не выполнены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с абз.1 п.5 дополнительного соглашения от 16.05.2008 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10% от суммы невозвращенных средств (/__/ р.), а кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, суд постановил вышеприведенное решение.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то, что договор займа от 20.10.2001, дополнительное соглашение от 16.05.2008 и протокол разногласий от 16.05.2008 никогда ответчиком не заключались и не подписывались, а условия данных документов с Чуриным В.В. не согласованы, также как и утверждение о недоказанности факта заключения договора займа, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с заключением повторной судебно-технической экспертизы №/__/ от 08.10.2010, выполненным ЭКЦ МВД России, в договоре займа от 20.10.2001, и дополнительном соглашении к договору займа от 16.05.2008, заключенных Екимовым В.С. и Чуриным В.В., первоначально выполнены подписи от имени Чурина В.В., после этого выполнен весь печатный текст каждого из исследуемых документов, а затем выполнены подписи от имени Екимова В.С.

Решить вопрос о том, в одно или в разное время исполнены подписи от имени Екимова В.С. и Чурина В.В. в дополнительном соглашении от 16.05.2008, не представилось возможным в связи с отсутствием рекомендованных для практического применения в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД России методических рекомендаций с применением разрушающих физико-химических методов по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов исследуемых документов.

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований считать договор займа и дополнительное соглашение к нему незаключенными.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Установленный экспертизой порядок нанесения на вышеназванные документы текста и подписей полностью соответствует объяснениям представителей третьего лица об обстоятельствах подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми Екимовым В.С. подписаны представленные ему тексты договора и соглашения, а обстоятельства подписания этих документов заемщиком займодавцу не известны.

Приведенные объяснения представителей истца и третьего лица об обстоятельствах заключения договора подтверждены также объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Ш. о том, что Чурин В.В. применял такой стиль документооборота, при котором сначала проставлял на листе бумаги свою подпись, а затем на этот лист наносился текст документа.

Напротив, ссылка кассатора на фальсификацию анализируемых документов не подтверждена никакими доказательствами: доказательства хищения Екимовым Е.С. у Чурина В.В. подписанных последним листов бумаги отсутствуют; в ходе производства по уголовному делу, возбужденному еще 29.05.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на основании заявления Чурина В.В. в отношении неустановленных лиц, ни факт фальсификации, ни лица, которые могли бы осуществить подлог, не установлены. Тем более нет оснований утверждать, что такими лицами мог быть займодавец или истец, поскольку не представлены доказательства осведомленности указанных лиц о способе изготовления договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Показания свидетеля Ш. о том, что в декабре 2007- январе 2008 г.г. имел место факт пропажи чистых листов бумаги с подписью Чурина В.В., а также о том, что подписи Чурина В.В. на пропавших листах бумаги стояли в том же месте, что и на представленных в суд документах, судебная коллегия оценивает критически исходя из того, что Ш. являлась главным бухгалтером организации, которую возглавлял ответчик Чурин В.В., а также лицом, ответственным за пропажу вышеназванных листов, в связи с чем заинтересована в возложении вины за исчезновение этих листов на иное лицо.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, представитель ответчика, утверждая об использовании Екимовым В.С. для составления договора займа от 20.10.2001 и дополнительного соглашения от 16.05.2008 чистых листов бумаги с подписью Чурина В.В., не смог объяснить, каким образом данные листы бумаги оказались у иных лиц (в том числе, каким образом были получены Екимовым В.С. и использованы последним с целью изготовления представленных в материалы дела договора, дополнительного соглашения).

Таким образом, позиция стороны ответчика не нашла подтверждения ни в ходе производства по настоящему делу, ни в ходе расследования уголовного дела.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы кассатора о недостоверности протокола разногласий от 16.05.2008.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД Московской области №/__/ от 05.10.2009, составленному в ходе производства по вышеназванному уголовному делу, печатный текст «Протокол разногласий» в протоколе разногласий (приложении к дополнительному соглашению от 16.05.2008) выполнен электрографическим способом на копировально-множительном аппарате (лазерный принтер); таблица, печатный и цифровой текст в графах «Сумма», «Вариант I» и «Вариант II», печатный текст «Протокол разногласий» и печатный текст «Приложение к дополнительному соглашению от 16.05.2008» в протоколе разногласий (приложение к дополнительному соглашению от 16.05.2008) выполнены на разных печатающих устройствах. Печатный текст «Протокол разногласий» и печатный текст в дополнительном соглашении выполнен на одном печатающем принтере. Печатный текст «Протокол разногласий» выполнен после выполнения таблицы и после буквенно-цифровых записей.

Приведенное заключение с учетом отсутствия доказательств причастности займодавца и истца к изготовлению протокола разногласий не может свидетельствовать о недостоверности изложенной в этом протоколе информации.

Напротив, из показаний свидетеля Ч. следует, что как минимум часть информации, изложенной в протоколе разногласий, собрана им и сведена в таблицу с использованием компьютерной техники. При этом Ч. показал, что передавал эту информацию лишь Чурину В.В., в трудовых отношениях с которым находился, соответственно, как работник и генеральный директор.

Судебная коллегия учитывает также, что Ч. не состоял с Екимовым В.С. или Краниным М.А. ни в трудовых, ни в иных отношениях, в ходе которых мог бы передать им указанную выше информацию.

Оснований для критической оценки этих показаний судебная коллегия не усматривает. Доказательства того, что составленная Ч. часть таблицы была передана Екимову В.С., в связи с чем последний получил возможность составить протокол разногласий, стороной ответчика в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

В связи с изложенным и в отсутствие доказательств обратного следует считать установленным, что доступ к электронному документу, составленному Ч. и включенному в состав протокола разногласий, имел только ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа сторонами заключен (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ), правоотношение претерпело изменения, отраженные в дополнительном соглашении от 16.05.2008, договорные обязанности ответчиком не исполнены.

Утверждение кассатора о существовании установленного законом порядка нанесения реквизитов документа, в соответствии с которым сначала текст выполняется, затем согласовывается и только после этого подписывается, не основан на действующем законодательстве. Кроме того, как указано выше, ответчиком непосредственно применялся такой способ делопроизводства, при котором подпись выполнялась Чуриным В.В. на чистом листе бумаги, то есть до нанесения на него текста «подписанного» документа.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы протокола разногласий в суде первой инстанции ни одной из сторон не заявлялось; основания такой экспертизы и вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, не приведены и в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным согласиться с мнением кассатора о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения такой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что подпись заемщика в договоре займа не соответствует подписи ответчика в 2001, не подтверждает факт фальсификации договора займа.

Так, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД Московской области МВД РФ №/__/ от 02.10.2009 подписи от имени Чурина В.В. в строке «заемщик» договора займа, в аналогичной строке дополнительного соглашения от 16.05.2008 и в протоколе разногласий от той же даты выполнены Чуриным В.В. Установленные различающиеся признаки свидетельствуют о выполнении этих подписей в 2008 году, а не в 2001 году.

С учетом установленных судом первой инстанции и судебной коллегией волеизъявления ответчика на получение займа и факта получения Чуриным В.В. займа в указанной истцом сумме, принимая во внимание, что сумма займа передавалась ответчику на протяжении нескольких лет, судебная коллегия не может согласиться с анализируемым доводом кассатора.

Утверждение стороны ответчика об отсутствии обязательства, вытекающего из договора займа, при наличии не признанного судом недействительным или незаключенным договора от 20.10.2001 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2008 и протокола разногласий от той же даты (то есть доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа) правильно квалифицировано судом первой инстанции как довод о безденежности займа.

При этом, вопреки доводам жалобы, нет оснований считать, что анализ доказательств приведен в решении исходя лишь из оспаривания ответчиком договора займа по безденежности. Судом дана оценка всем доводам сторон, включая утверждения о незаключенности договора и дополнительного соглашения.

Выводы судебной коллегии не основаны на приведенных в обжалуемом решении объяснениях стороны ответчика, авторство которых оспаривается кассатором, в связи с чем соответствующий довод жалобы не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что в протоколе разногласий отражены взаиморасчеты юридических лиц, являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб у судебной коллегии нет оснований считать, что при рассмотрении дела судом нарушены требования процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции телефонограммой и телеграммой.

Оснований считать недостоверным извещение о вручении Чурину В.В. 20.10.2011 телеграммы №/__/ о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.233) не имеется.

Соответствующий довод кассационной жалобы ответчика основан на приложенном к его кассационной жалобе письме начальника отделения почтовой связи от 09.11.2011, между тем ходатайство о приобщении этого письма к материалам дела не заявлялось, соответственно, данный документ не подлежит оценке в качестве доказательства.

Кроме того, этот документ не содержит реквизиты (угловой штамп, фирменный бланк, печать учреждения), позволяющие считать его письменным доказательством.

Имеющаяся в деле (т.4 л.д.235) телефонограмма, вопреки мнению кассатора, подтверждает факт уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что по сведениям, имеющимся в уголовном деле №89562, телефонный номер /__/ используется Чуриным В.В. (т.2 л.д.69); эти сведения представлены суду после заявления ответчиком ходатайства об исключении случаев уведомления последнего о судебных заседаниях посредством телефонограмм, судебная коллегия не имеет оснований для критической оценки вышеназванной телефонограммы.

Тот факт, что указанный в телефонограмме телефонный номер (/__/) зарегистрирован за гражданкой Х. сам по себе не исключает использование данного номера ответчиком.

Ссылка кассатора на расшифровку состоявшихся 14.10.2011 разговоров с абонентом указанного выше телефонного номера не подлежит судебной оценке по тем же основаниям, что и ссылка на письмо начальника отделения почтовой связи от 09.11.2011.

Довод кассатора о том, что он в любом случае не смог бы принять участие в судебном разбирательстве 25.10.2011, поскольку в период с 23.10.2011 по 26.10.2011 проходил курс лечения в /__/, не может быть принята во внимание.

Ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской справки, приложенной к кассационной жалобе ответчика, ни последним, ни его представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не заявлено, в связи с чем основания для оценки этого документа отсутствуют.

Кроме того, факт приложения к кассационной жалобе документа, свидетельствующего, по мнению ответчика, о наличии у него уважительных причин для неявки в суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обязанность, установленная ч.4 ст.167 ГПК РФ, то есть в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Мельникова О.В., согласно которым представитель ответчика не явился в судебное заседание, так как находился в командировке, а его ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку представитель ответчика был заблаговременно извещен о назначении судебного заседания на 25.10.2011, а отбытие в командировку представителя стороны не может быть признано уважительной причиной неявки в суд, так как ответчик вправе лично участвовать в рассмотрении дела либо направить в суд другого представителя, а равно представить письменные объяснения.

Кроме того, в кассационной жалобе представителя ответчика отсутствует ссылка на доказательства, которые он мог представить суду в случае участия в судебном заседании, а равно ссылка на вопросы, в обсуждении которых он желал участвовать.

К кассационной жалобе не приложены доказательства отбытия представителя ответчика в упомянутую им командировку в указанное им время.

При таких обстоятельствах оснований для констатации нарушения процессуальных прав представителя ответчика либо ответчика Чурина В.В. не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Чурина В. В. и его представителя Мельникова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи