от 10 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» к Нестерову С. А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Нестерова С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (далее - АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось в суд с иском к Нестерову С.А. о взыскании убытков в сумме /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., указав в обоснование исковых требований, что 04.04.2008 между банком и ООО «Престиж» был заключен кредитный договор на сумму /__/ рублей. Данное обязательство обеспечивалось поручительством ответчика. Согласно п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязался в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения требования от кредитора погасить задолженность заемщика перед кредитором. 28.06.2010 ответчик лично получил требование от 24.06.2010 об исполнении обязательства за должника, однако его не исполнил. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2011 поручительство ответчика признано прекращенным в связи с исключением заемщика из ЕГРЮЛ 26.04.2011. Поскольку поручительством обеспечивалось денежное обязательство, обязательство поручителя также является денежным и в связи с его неисполнением подлежат начислению предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 (по истечении 2 рабочих дней с момента получения требования) по 25.04.2011 (день прекращения поручительства) в сумме /__/ рублей. Сумма основного долга по кредиту в размере /__/ руб. является убытками банка в виде реального ущерба, так как она должна быть покрыта за счет его собственных средств (резерва). Учитывая наличие трех поручителей, зачетный характер процентов, ответчик должен возместить убытки в долевой пропорции в сумме /__/ руб.

Представитель истца Горошко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик Нестеров С.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» (исключено из ЕГРЮЛ 26.04.2011), третье лицо Кононова И.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Кононовой И.А. Старостина Т.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.329, 361, 367 ГК РФ в удовлетворении исковых требований АКБ «МБРР» (ОАО) к Нестерову С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В кассационной жалобе представитель АКБ «МБРР» (ОАО) Горошко М.Ю. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.11.2011 отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, в решении суда не приведен полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца, предметом которых было не возложение на поручителя ответственности за должника, а взыскание с поручителя убытков как ответственности за собственные виновные действия и бездействие. Получив требование от 24.06.2010, ответчик обязан был в течение 2-х рабочих дней с момента его получения исполнить обязательство за должника. Неисполнение условий договора поручительства влечет наступление гражданско-правовой ответственности. Полагает, что прекращение поручительства прекращает обязанность ответчика отвечать за заемщика, но не освобождает поручителя от ответственности за собственные правонарушения. Обязанность по возмещению убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ возникла в период действия договора поручительства до его прекращения.

В письменном отзыве ответчик Нестеров С.А. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В ходе судебного разбирательства суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Престиж» был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме /__/ рублей. Согласно п.2.1 договора поручительства от 04.04.2008 /__/ ответчик Нестеров С.А. обязался в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения требования кредитора погасить задолженность ООО «Престиж» по указанному кредитному договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма непогашенного кредита (основной долг) на момент рассмотрения дела составила /__/ руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2011, вступившим в законную силу 28.06.2011, иск АКБ «МБРР» (ОАО) к заемщику ООО «Престиж» и поручителям Нестерову С.А., Дороховой В.В., Кононовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2008 /__/ оставлен без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу о том, что основное обязательство по кредитному договору прекращено с момента ликвидации юридического лица – заемщика ООО «Престиж», в связи с чем на основании ст.367 ГПК РФ прекратилось и поручительство, в том числе Нестерова С.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком Нестеровым С.А. возникли на основании договора поручительства от 04.04.2008 и дополнительных соглашений к нему, обязанность исполнить требование кредитора от 24.06.2010 возникла у ответчика также на основании указанного договора, а не какого-либо другого обязательства. Иные правоотношения между сторонами, в том числе обязательства из причинения убытков, не сложились.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2011 обстоятельства, в том числе о прекращении договора поручительства, который как способ обеспечения обязательства является зависимым от основного обязательства и следует его судьбе, суд верно не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что предметом требований истца было не возложение на поручителя ответственности за должника, а взыскание с поручителя убытков как ответственности за собственные виновные действия и бездействие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции верно определил, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора от 04.04.2008, а не из обязательства ответчика Нестерова С.А., возникшего из причинения убытков.

Ссылка в кассационной жалобе на возникновение у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ правила указанной статьи применяются, только если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае в п.п.9.1, 9.2 кредитного договора и п.1.1 договора поручительства был предусмотрен иной размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства (0,1% за каждый день просрочки платежа).

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы АКБ «МБРР» (ОАО) о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: