Судья: Панфилов С.Н. Дело № 33- 4025/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 27 декабря 2011 года дело по иску Худякова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции империи» о возмещении ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Традиции империи» на решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года, которым исковые требования Худякова В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Степанюк О.В. (по доверенности от 07.09.2011), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Худяков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции империи» о возмещении ущерба в размере /__/ руб. и судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5724 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /__/ руб., на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., за услуги по копированию документов в размере /__/ руб., за услуги почтовой связи и расходов на приобретение конвертов в размере /__/ руб. /__/ коп. В обоснование иска указал, что 30.10.2010 около 15 час. 20 мин. на 20 км автодороги /__/ - /__/ произошло ДТП с участием трех автомобилей: «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Халитова Р.Р., автомобиля под его ( истца) управлением и принадлежащего ему марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/ и автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, застрахованным на момент ДТП ОАО «Югория», владельцем которого является ООО «Традиции империи», под управлением водителя Ахметвалеева И.Н., управлявшего им на основании трудовых отношений с ответчиком. ДТП произошло по вине водителя Ахметвалеева И.Н., в результате чего был поврежден автомобиль истца. Он (истец) получил страховое возмещение в сумме /__/ руб. Не согласившись с оценкой ущерба, установленной страховой компанией, он обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере /__/ руб. Разница между страховым возмещением и суммой ущерба составляет /__/ руб. /__/ коп. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Истец Худяков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кабанова С.А. (по ордеру от 20.07.2011) поддержала иск Худякова В.А. Дополнила, что водитель Ахметвалеев И.Н., при исполнении трудовых обязанностей, заснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, столкнулся с двумя автомобилями – истца и Халитова Р.Р., следовавшими во встречном для него направлении, что привело к ДТП и повреждению автомобиля истца. Страховая компания ОАО «ГСК «Югория» определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере /__/ руб. Получив страховое возмещение в размере /__/ руб. /__/ коп., истец обратился к ответчику за выплатой разницы в стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания независимую экспертизу (оценку) не провела, в связи с чем истец сам обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа /__/ руб. /__/ коп.

Представитель ответчика ООО «Традиции империи» Степанюк О.В. иск Худякова В.А. не признала, поддержала письменный отзыв на иск и пояснения, ранее данные в судебном заседании представителем ответчика Сагалитдиновым Р.Р., согласно которым истец в случае несогласия мог оспорить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей «/__/» и «/__/», установленной страховой компанией, т.к. неверное определение стоимости ремонта влечет нарушение пропорции при выплате страховщиком страховых выплат владельцам поврежденных в ДТП автомобилей. Ответчик не может оспорить размер ущерба, установленный страховщиком. Ахметвалеев И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Традиции империи», но отсутствуют доказательства тому, что в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности. Автомобиль «/__/» принадлежит ООО «Томь - экстра», водитель Ахметвалеев И.Н. в связи с наличием договорных отношений между ООО «Традиции империи» и ООО «Томь - экстра» в день ДТП выполнял трудовую функцию в пользу ООО «Томь- экстра», поэтому ООО «Традиции империи» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не подтверждены расходы на копирование документов и почтовые отправления.

Третье лицо Ахметвалеев И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»), ООО «Новосиб – экстра (до изменения наименования ООО «Томь-экстра»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 4, ст.ст. 4, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Худякова В.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Традиции империи» в пользу Худякова В.А. в возмещение вреда /__/ руб. /__/ коп., в возмещение судебных расходов /__/ руб. /__/ коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Традиции империи» просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца /__/ руб. /__/ коп. отменить. Считает, что расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, произведенный истцом, противоречит положениям ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. истец не оспорил оценку страховой компании, у потерпевшего не было оснований проводить независимую оценку ущерба. Суд вышел за пределы иска. Правоотношения между Худяковым В.А. и ОАО «ГСК «Югория» не могли рассматриваться в судебном заседании, в котором рассматривался иск к ООО «Традиции империи». Изменение размера ущерба влечет изменение пропорции, по которой произведена страховая выплата истцу. При ущербе /__/ пропорция истца в страховой выплате составит /__/ руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец Худяков В.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчика и возражений на неё истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика ООО «Традиции империи» удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что 30.10.2010 около 15 час. 20 мин. на 20 километре автодороги /__/-/__/ по вине водителя Ахметвалеева И.Н., управлявшего автомобилем марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, застрахованным на момент ДТП ОАО «ГСК «Югория», было совершено ДТП, в котором были повреждены автомобиль истца марки «/__/», государственный регистрационный знак

/__/, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль «/__/», принадлежащий Халитову Р.Р.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Ахметвалеева И.Н. в нем, нарушение им требований пунктов 1.3, 1.4,1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ подтверждены в судебном заседании. На момент ДТП водитель Ахметвалеев И.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Традиции империи», являвшимся владельцем автомобиля «/__/» на основании договора аренды с ООО «Томь- экстра» от 11.03.2009 и выдавшим ему путевой лист. Гражданская ответственность Ахметвалеева И.Н. была застрахована ОАО « ГСК

«Югория».

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более /__/ руб.

Страховая компания ОАО «ГСК «Югория» установила общую сумму ущерба, причиненного истцу и Халитову Р.Р., в размере /__/ руб. /__/ коп., в том числе истцу в размере /__/ руб., а Халитову Р.Р. - в размере /__/ руб. /__/ коп. и выплатила истцу Худякову В.А. страховое возмещение в сумме /__/ руб., владельцу автомобиля «/__/» /__/ руб. /__/ коп. исходя из пропорционального соотношения общего размера ущерба к ущербу, причиненному каждому потерпевшему, всего страховое возмещение выплачено в сумме /__/ руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.3, п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суд обоснованно принял во внимание Отчет /__/ «Об оценке ущерба транспортному средству «/__/», номерной знак /__/, выполненный независимым оценщиком ИП Э. на основании договора, заключенного с Худяковым В.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет /__/ руб. /__/ коп. и не принял во внимание калькуляционный расчет стоимости ремонта автомобиля, выполненный страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», т.к. данный расчет не является оценкой ущерба, он не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указано наименование организации, выполнившей расчет, отсутствует фамилия и подпись лица, которое его выполнило, нет сведений об оценщике, заказчике, не указана примененная методика оценки, в расчете указаны не все повреждения узлов и агрегатов, требующих замены, неверно определена стоимость нормо-часов. Это подтверждено и пояснениями специалиста – оценщика Ш.

Представленный истцом Отчет независимого оценщика /__/ наиболее полно и достоверно отражает имеющиеся повреждения автомобиля, ставить под сомнение который суд оснований не имел.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие Отчет независимого оценщика. Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает право истца на обращение к независимому оценщику за экспертизой (оценкой) при указанных выше обстоятельствах.

Суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Традиции империи» в пользу истца в возмещение вреда, причиненного ДТП, /__/ руб. /__/ коп.

Обстоятельства дела судом определены правильно, они доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, за пределы иска не выходил, иск к страховой компании истец не заявлял.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено в соответствии с законом, поэтому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Традиции империи» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: