от 10 января 2012 года

Судебная коллегия Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Жодудевой М.В., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Булгакова А. О. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Булгакова А. О. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2010 года в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения: заявителя Булгакова А.О. и его представителя Танцерева А.В., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 23.07.2010 Булгаков А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Данным приговором разрешен гражданский иск, которым с Булгакова А.О. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда взыскано /__/ руб.

Приговор вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Булгаков А.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного приговора сроком на 36 месяцев: с ежемесячной уплатой денежных средств по /__/ руб. В обоснование заявления указал, что его имущественное положение не позволяет ему единовременно выплатить всю сумму, его ежемесячный размер заработной платы составляет /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ч.1,ч.2 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,3 ст.19 Конституции РФ, ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Булгакову А.О. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Булгаков А.О. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает доводы, приводимые заявителем в суде первой инстанции. Полагает, что размер взыскиваемой с него денежной суммы является существенным, взысканием всей суммы единовременно он будет поставлен в тяжелые жизненные условия.

Заинтересованное лицо- взыскатель Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями закона, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопросы отсрочки и рассрочки исполнения приговора подлежат рассмотрению по существу в порядке главы 47 УПК РФ, с применением положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки судебного акта, исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения судебного акта должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе имущественное положение заявителя и, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения приговора в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления.

Предложенный заявителем вариант исполнения приговора не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и нарушает интересы взыскателя, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, по делу принято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Булгакова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: