Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-61/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Баранова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баранова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Баранова ДВ, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов ДВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 01.02.2011 его заявление об оспаривании действий начальника ИВСПиО при УВД по Томской области удовлетворено, бездействие начальника ИВСПиО при УВД по Томской области по не направлению ответов на его обращения признано незаконным, на начальника ИВСПиО при УВД по Томской области возложена обязанность ответить на его обращения от 13.11.2010 и от 15.11.2010. Нарушение прав, предусмотренных ст. 17 Конституции РФ, причинило ему (Баранову ДВ) нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании Баранов ДВ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вследствие отсутствия ответов по существу обращений нарушено его право на получение информации, гарантированное Конституцией РФ. Незаконное бездействие должностного лица унижает его (истца) достоинство, вызывает чувство подавленности, неполноценности и тревоги. Нарушение его прав со стороны начальника ИВСПиО при УВД по Томской области носит неоднократный характер. Обращение в суд за защитой нарушенных прав и участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Томска и Томском областном суде вызвали негативные эмоции и глубокие нравственные страдания, что сопряжено с его физическим состоянием (наличие хронического заболевания).

Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова АА исковые требования не признала. Считала, что истец не представил доказательств наступления вреда его неимущественным правам вследствие незаконных действий начальника ИВСПиО при УВД по Томской области.

Представитель третьего лица ИВСПиО при УВД по Томской области Масленникова ИВ возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что запрашиваемая истцом в ИВСПиО при УВД ТО информация не затрагивала его права и свободы, следовательно, нарушений его прав со стороны должностного лица допущено не было. Указанные истцом сообщения от 13.11.2010 и от 15.11.2010 на имя начальника ИВСПиО при УВД по Томской области не поступали, а потому не рассматривалась. Во исполнение решения Советского районного суда г.Томска истцу направлен ответ от 24.05.2011. Доказательств причинения ему нравственных страданий истцом не представлено.

Суд на основании ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. ст. 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Баранова ДВ компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Баранов ДВ просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о негативных эмоциональных переживаниях, ухудшении психологического состояния, которые в свою очередь привели к обострению хронического заболевания, вызванному в связи с этим чувству тревоги и страха за то, что заболевание усугубится. Данные его доводы подтверждаются справкой от 10.08.2009, выданной ОГУЗ «Томская областная клиническая больница». По его мнению, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены его индивидуальные особенности, в частности, наличие у него хронического заболевания.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Министерства финансов Российской Федерации и ИВСПиО при УВД по Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Томска от 01.02.1011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2011, установлено, что отсутствие ответов начальника ИВСПиО при УВД по Томской области по существу обращений Баранова ДВ от 13.11.2010 и от 15.11.2010 нарушает его права на получение информации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу по иску Баранова ДВ к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда пришел к выводу, что обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 01.02.2011, является факт нарушения прав Баранова ДВ бездействием должностного лица ИВСПиО при УВД по Томской области, а потому Баранов ДВ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного этим бездействием.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова ДВ компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Истцом оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Баранова ДВ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд принял во внимание период времени, в течение которого право истца было нарушено, характер нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Несогласие кассатора с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Ссылка кассатора на справку от 10.08.2009 не может быть принята при оценке обстоятельств, имевших место в ноябре 2010 года.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: