КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Джиоева Ц. С. Микадзе В. Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 декабря 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 августа 2011г. частично удовлетворен иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мяленко Е. В., Джиоеву Ц. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данным судебным решением с Мяленко Е.В., Джиоева Ц.С. взысканы солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО): задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., просроченные проценты по кредиту в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку платежа в размере /__/ руб. /__/ коп., а также пени за нарушение сроков возврата кредита в размере /__/ руб. /__/ коп. На квартиру № /__/ по /__/ в /__/ обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /__/ руб. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 августа 2011г. вступило в законную силу. С заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения до 21.05.2021 года обратились ответчики Мяленко Е.В. и Джиоев Ц.С., указывая, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для заявителей, а также Джиоевой Э.Ц., /__/г.р., Джиоева Э.Ц., /__/ г.рождения, Джиоева С.Е., /__/ г.рождения. На данное заявление поступили возражения от представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Кольяновой Е.П. из которых следует, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения отсутствуют. Кроме того, предоставление отсрочки существенно ограничивает права взыскателя, нарушает принцип равенства интересов сторон, предусмотренный действующим гражданским процессуальным законодательством РФ. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2011г. заявление об отсрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения. С указанным судебным постановлением не согласился ответчик Джиоев Ц.С., который в частной жалобе, ссылаясь на ряд нормативных правовых актов, регулирующих права и законные интересы несовершеннолетних, указал, что обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетняя Джиоева Э.С., /__/ г.рождения, существенно ограничивает ее право на проживание и воспитание в семье, право на получение образования, гарантированные законом. Указывает, что данная квартира является единственным местом жительства для тяжелобольного пенсионера Джиоева С.Е., что также является исключительным обстоятельством, нуждающимся в оценке. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения до достижения совершеннолетия Джиоевой Э.Ц. считает целесообразным, отвечающим интересам семьи. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Приведенные нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. По мнению судебной коллегии обстоятельства, которые изложены в частной жалобе, нельзя признать исключительными. Доводы кассатора о том, что исключительным является то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для несовершеннолетней Джиоевой Э.Ц., /__/ г.рождения, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего. Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50). Как следует из кредитного договора от 15.10.2007 №/__/, требования взыскателя обеспечены ипотекой квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о нарушении права несовершеннолетней на проживание и воспитание в семье, а также права на получение образования, поскольку положениям действующего семейного законодательства установлено равенство прав и обязанностей родителей (в том числе и проживающих отдельно от ребенка). Заявителями не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения (заболевание, иные обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии у заявителей возможности исполнить судебное решение), равно как не представлено доказательств возможности исполнения судебного решения по истечению требуемого периода отсрочки. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Джиоева Ц. С. Микадзе В. Г.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: