Судья Абрамова М.В. дело № 33-18/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Троценко В.А., судей: Клименко А.А., Черемисина Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 10 января 2012 года частную жалобу Вагнера В. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 по делу по заявлению Вагнера В. В. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав Вагнера В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вагнер В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении до 30.04.2012 отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2011, которым с него в пользу Чеботаря А.Б. взыскан долг по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование суммой займа в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 руб. 62 коп., всего взыскано /__/ руб. /__/ коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.10.2011 решение Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В обоснование заявления указал, что к этому времени у него появится необходимая денежная сумма и он погасит долг. В настоящее время у него на иждивении безработная супруга, он оплачивает учебу дочери в вузе. Вагнер В.В. в судебном заседании заявление поддержал, дополнил, что он предлагал Чеботарю А.Б. забрать кожаную мебель из офиса, стоимость которой значительно превышает размер задолженности, однако взыскатель не согласился. Он вынужден выставить на продажу недвижимость, однако её реализация займет какое-то время. В апреле текущего года он заплатил более /__/ руб. задолженности по налогам за недвижимое имущество и транспортные средства. В апреле 2011 года он продал /__/, сейчас /__/ есть у жены. Кроме того, он подал надзорную жалобу на судебное решение и полагает, что решение будет отменено судом надзорной инстанции. В судебное заседание взыскатель Чеботарь А.Б. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель Чеботаря А.Б. - Бабушкин Ю.С. (по доверенности от 28.12.2009) возражал против предоставления отсрочки, считал, что должник не находится в тяжелом имущественном положении, предоставление отсрочки нарушит права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Сафина И.А. представила заявление о рассмотрении заявления Вагнера В.В. в её отсутствие. Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2011 в удовлетворении заявления Вагнера В.В. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2011 отказано. В частной жалобе Вагнер В.В. просит определение суда отменить, как нарушающее его конституционные интересы. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании, что он действительно имеет имущество, реализуя которое, можно погасить долг, но это его собственность и он не желает и не станет продавать её за бесценок, что согласуется со справедливым и соразмерным исполнением решения. Расписка о долге от 18.02.2011 не должна была быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствуют его паспортные данные и адрес его регистрации, не указаны паспортные данные Чеботаря А.Б., не указан факт получения денежной суммы, не указано, что именно обязуется он отдать, сомнителен срок возврата. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя Чеботаря А.Б., судебного пристава – исполнителя Сафина И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ). Суд установил, что решение Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2011, которым с Вагнера В.В. в пользу Чеботаря А.Б. взыскана сумма долга, проценты, судебные расходы, всего /__/ руб. /__/ коп., вступило в законную силу, оно 07.10.2011 кассационной инстанцией было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Вагнера В.В. – без удовлетворения. На основании испол -нительного листа, выданного судом, 08.11.2011 судебным приставом – исполни - телем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. В судебном заседании Вагнером В.В. не представлено доказательств отсутствия у него имущества, возможности исполнить решение суда. В судебное заседание им были представлены сведения об обучении дочери В., /__/ года рождения в «/__/» (форма финансирования договорная), копии платежных документов об уплате им налогов в апреле 2011 года. Одновременно Вагнер В.В. не отрицал наличие у него /__/. Поскольку доказательств трудного материального положения должником не представлено, суд обоснованно отказал ему в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства. Подача надзорной жалобы не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ссылаясь в жалобе на то, что долговая расписка не должна приниматься во внимание, должник фактически выражает несогласие с решением суда, законность которого не может проверяться при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки его исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вагнера В. В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: