КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Жолудевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Власовой Е. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Романовой Н. Б., Власовой Е. Н., Колегову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Тайлашева Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.11.2007 Романова Н.Б. обратилась в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита. Оферта одобрена банком 29.11.2007 в форме открытия личного банковского счета, на счет зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /__/ руб., кредитному договору присвоен /__/. Согласно условий договора срок возврата кредитных средств установлен до 29.11.2012, кредит выдан под 16% годовых, за ведение банковского счета установлена ежемесячная оплата в размере /__/ руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2010 ответчику предоставлена отсрочка по уплате платежей, процентная ставка по кредиту составила 22, 02889 % годовых, срок окончательного гашения кредита продлен до 29.01.2015 и установлен новый график гашения кредита. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством Власовой Е.Н. и Колегова А.С. Обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 30.09.2011 задолженность составила /__/ руб. Истец просил взыскать с Романовой Н.Б., отвечающей солидарно с Власовой Е.Н., задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2007 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб.- сумма основного долга, /__/ руб.- проценты за пользование кредитом, /__/ руб.- за ведение банковского специального счета, /__/ руб.- пени, /__/ руб.- неустойка, а так же проценты за пользование кредитом из расчета 22,03 % годовых, начиная с 01.10.2011 до дня возврата суммы кредита; взыскать с Романовой Н.Б., отвечающей солидарно с Колеговым А.С, задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2007 в размере /__/, из которых /__/ руб.- сумма основного долга, /__/ руб.- проценты за пользование кредитом, /__/ руб.- за ведение банковского специального счета, /__/ руб.- пени на проценты, /__/ руб.- неустойка на кредит, а так же проценты за пользование кредитом из расчета 22,03 % годовых, начиная с 01.10.2011 до дня возврата суммы кредита, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Тайлашев Ю.В. исковые требования поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие Романовой Н.Б., Власовой Е.Н., Колегова А.С.

Суд на основании ст.ст. 322, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Романовой Н.Б., отвечающей солидарно с Власовой Е.Н., Колеговым А.С, с Власовой Е.Н., отвечающей солидарно с Романовой Н.Б., с Колегова А.С., отвечающего солидарно с Романовой Н.Б., задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2007 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб.- сумма основного долга, /__/ руб.- проценты за пользование кредитом, /__/ руб.- пени на проценты, /__/ руб.- неустойка на кредит за период с 29.11.2007 по 30.09.2011, а так же проценты за пользование кредитом из расчета 22,03 % годовых, начиная с 01.10.2011 до дня возврата суммы кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Романовой Н.Б., Власовой Е.Н., Колегова А.С. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) госпошлину в равных долях по 3225,74 руб. с каждого, а всего /__/ руб.

В кассационной жалобе Власова Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд тем самым ограничил ее доступ к правосудию, нарушил нормы процессуального права. Участвуя в судебном заседании, она могла выдвинуть возражения относительно требований кредитора, поскольку ей известно, что требования истца были солидарно исполнены ответчиками Романовой Н.Б. и Колеговым А.С. в полном объеме задолженности – /__/ руб.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Романовой Н.Б., Колегова А.С., Власовой Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из кассационной жалобы следует, что основанием для отмены вынесенного решения Власова Е.Н. считает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без ее участия при отсутствии извещения о месте и времени судебного заседания.

Однако обстоятельства, изложенные в жалобе, противоречат письменным материалам дела.

Так, из представленной в материалы дела расписки следует, что 24.10.2011 Власова Е.Н., Романова Н.Б. были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.11.2011 (л.д. 49).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик Власова Е.Н. была надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, не заявила об отложении судебного заседания в связи с уважительной причиной неявки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что Власова Е.Н. могла выдвинуть возражения против требований кредитора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства должниками не представлено. Помимо этого, данный довод противоречит пояснениям представителя ОАО АКБ «Росбанк» Тайлашева Ю.В., данных им в суде кассационной инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания, из которых следует, что кредитное обязательство на данный момент не исполнено.

Извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции Власова Е.Н. в судебное заседание не явилась, возражений против иска и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не представила.

В остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия не дает ему оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи